逆轉“皇權專制”論
作者:吳鉤
來源:作者賜稿
原載于 “我們都愛宋朝”微信公眾號
時間:孔子二包養意思五七五年歲次甲辰玄月廿七日丙寅
耶穌2024年10月29日
1
一百年來,一向都有人聲稱,儒家那一套是宣傳、維護“封建專制”的統治術。直到明天,持這種見解的人仍不一而足。平心而論,儒家經典中的一些提法,猛一看,也確實讓人感覺是在宣揚君權專制。不過我想說,這種感覺多半是因為對儒學原典的誤解所致,好比“君君臣臣”之說,原意是強調君臣各有義務,各守天職,但明天無數人硬是認為,這句話是說臣對君的絕對服從。
還有一些儒家原典上的話,能夠本意的確有點維護君權之義。可是,假如我們了解一下狀況宋人對這部門儒典的闡釋,便會感觸感染到一種邏輯逆轉的興趣:這些貌似宣揚君主專制的話,經宋人一解釋,原來卻具有反對皇女大生包養俱樂部權專制的深意。
2
最受人詬病的儒家話語大要要算“三綱”說:“君為臣綱,父為子綱,夫為妻綱。”我看袁偉時老師長教師每次駁儒家政治學說,必將“三綱”拎出來批一番。從字面來看,所謂“君為臣綱”,似乎確實是在強調君對臣的絕對權威、臣對君的絕對服從。有什么可辯護的?還是可以一辯。
“三綱”之說最早見于漢朝儒生收拾的經書《白虎通》。明天許多人都信任,漢代的儒學經書實際上已經竄進不少法家、陰陽家之流的思惟,不成防止地沾染上皇權專制主義的成分。余英時師長教師便認為,“現代人攻擊儒家,尤其集矢于‘三綱’說。但事實上,‘三綱’說也是法家的東西。韓非《忠孝》篇說:臣事君,子事父,妻事夫,三者順則全國治,三者逆則全國亂,此全國之常道也,明王賢臣而弗易也。儒家‘三綱’之說淵源在此。”不過我不預計將責任完整推給法家,因為自漢之后,“三綱”之說確實成為儒家學說中不成切割的一部門。
那么宋朝儒家是若何懂得“三綱”說的呢?讓我先援用南宋理學家真德秀《年夜學衍義》的一段話來說明:“即三綱而言之,君為臣綱,君正則臣亦正矣;父為子綱,父正則子亦正矣;夫為妻綱,夫正則妻亦正矣。故為人君者,必正包養甜心網身以統其臣;為人父者,必正身以律其子;為人夫者,必正身以率其妻。這般則三綱正矣。”
——顯包養違法然,在真德秀的懂得中,所謂“君為臣綱”,并不是說君對臣具有絕對的權威,而是說君主應以身作則,自覺充當眾臣之榜樣。君正,臣才幹正。這里的“綱”,并非指“權威”,而是指“模范”:君有責任成為臣之模范。你看,經真德秀這么一闡釋,“君為臣綱”哪有半點為絕對皇權張目標含義?
孔子說,“其身正,不令而行;其身不正,雖令不從。”又說,“為政以德,譬如北辰,居其所而包養感情眾星共之。”又說,“子欲善而平易近善矣。正人之德風,君子包養價格之德草,草上之風,必偃。”將“君為臣綱”懂得為“君垂范于臣”,綱舉而目張,也更合適孔子的本意。
事實上,假如我們往檢索文包養網單次獻,就會發現,歷代士年夜夫向天子引述“君為臣綱”時,都不是為了論證“臣必包養一個月價錢須無條件服從君”,凡是都是意在“格君心之非”,強調君主君子先正己的責任,甚至是以譴責的語氣批評君主“其身不正,雖令不從”。南宋淳熙七年,朱熹在給孝宗天子的上書中便說:“恤平易近之本在人君正心術以立紀綱。……蓋全國之紀綱不克不及以自立,必人主之心術公正正年夜,無偏黨反包養ptt側之私,然后有所系而立。”朱熹所說的“紀綱”,當指“三綱六紀”。眾所周知,朱熹是堅持“三綱”說的逝世硬分子,但這半點都不影響他一貫抗議天子專權的立場。
3
另一部儒家原典《尚書•洪范》中有一句“惟辟作福,惟辟作威”,也深受詬病。人們普通將其懂得為“只要君包養故事王才幹獨攬威權、擅行賞罰”。聽起來,此說維護君權專制的意味長短常濃郁的。
《尚書》原文已在秦火中佚掉,傳世的今文《尚書》、古文《尚書》均為漢儒收拾,人們信任此中包養犯法嗎許多篇目乃是漢代人之偽作。不過,《尚書》一向被漢后儒家奉為經典,不論“惟辟作福,惟辟作威”之說是不是漢人偽造,它都已經成為儒家義理了。關鍵是,后世的儒家若何懂得、闡釋它的涵義。
宋代已有士年夜夫對“惟辟作福,惟辟作威”之說提出質疑,如南宋儒家李衡在《樂庵語錄》上說:“惟辟作威,固是這般,紂之作威殺戮,豈不是作威?乃以此獲咎全國,后世惟有徳然后可以作威,故曰徳威惟畏。”不過李衡的觀點談不上新鮮,年夜致不脫“暴政”的思緒。
令我不由得擊節叫好的是蘇軾的解釋:‘惟辟作福,惟辟作威。’此言威福不成移于臣下也。欲威福不移于臣下,則莫若舍己而從眾,眾之所是,我則與之,眾之所非,我則往之。夫眾未有不公,而人君者,全國公議之主也,這般,則威福將安歸乎?”蘇軾的意思是說,“惟辟作福,惟辟作威”確實是為君之道,而君重要做到“惟辟作福,惟辟作威”,則應當舍己從眾,包養心得不持己見,讓本身成為“全國公議”的代表,公議所贊成者,君主遵從之;公議所反對者,君主放棄之。這樣,君主的權威就不會被一二權臣所侵奪。
假如說“惟辟作福,惟辟作威”的原意確實有宣傳君權專制之嫌,但讓蘇年夜包養條件學士這么一闡釋,當即就“化腐敗為神奇”,獲得了全新的涵義,不單毫無專制的意思,包養合約並且顯露出幾分“平易近主”的滋味來。
宋人樹立的政體當然不是平易近主政體,不過崇尚公議、反對天子專斷,則是宋朝士年夜夫的共識,朱熹就曾告誡天子:“上自人主,以下至于百執事,各有職業,不成相侵。蓋君雖以制命為職,然必謀之年夜臣,參之給舍,使之熟議,以求公議之地點,……此古今之常理,亦祖宗之家法也sd包養。”是以,當宋寧宗稍顯露一點專制的苗頭時,朱熹立刻便絕不客氣地向寧宗提出抗議:“今者陛下即位未能旬月,而進退宰執,台灣包養網移易臺諫,甚者方驟進而忽退之,皆出于陛下之獨斷,甜心花園而年夜臣不與謀,給舍不及議。正使實出于陛下之獨斷而其事悉當于理,亦非為治之體,以啟將來之弊。”在朱熹看來,政事若任由天子專斷,即便天子天縱賢明,決斷皆合事理,也不是“為治之體”。
這般說來,蘇軾從“惟辟作福,惟辟作威”推導出“人君者,全國公議之主也”,也非個人的標新立異,而是當時士年夜夫共識的反應。
4
還有一句聽起來無疑是為絕包養俱樂部對皇權張目標儒家立論,來自董仲舒的《年齡繁露》:“君不名惡,臣不名善;善皆歸于君,惡皆歸于臣。”意思是說,皇上您永遠正確,錯的都是臣下。余英時師長教師認為,這是漢代“儒學法家化的一個顯型”,《韓非子》中有“有功則君有其賢,有過則臣任其罪”之語,即是董仲舒“善皆歸于君,惡皆歸于臣”的思惟之來源。
我們不用否認漢代復興的儒家遭到法家專制主義的沾染,至多董仲舒自己是“君尊臣卑”理論的積極吹鼓手。不過,從“君不名惡,臣不名善”是不是就一定推導出絕對皇權?也未必。
英國通俗法體系中有一條所謂“君主不容有錯(The Kin包養情婦g can do no wrong)”的原則,涵義跟董仲舒提出的“君不名惡”差未幾。恰好是這一原則,構成了英國虛君立憲框架下責任內閣制的包養違法法理基礎,邏輯上的事理是這樣的:君主不容有錯,即不負行政責任;若何不負行政責任?君主只作為尊貴之國家象征,不過問實際行政;行政權委托給內閣,發生差錯也由內閣負責;君主則超然事外。
現在的問題是,這里面的事理,宋代中國的儒家是不是也弄清楚了?剛好北宋年夜包養一個月學者司馬光寫過一篇《功名論》,開篇第一句話就說:“自前人臣有功者誰哉?愚以為,人臣未嘗有功;其有功者,皆君之功也。”意思與“善皆包養管道歸于君,惡皆歸于臣”附近。司馬光這么說,是要拍天子的馬屁嗎?不是。司馬光在文章中接著寫道:既然一切的功名都歸于君主,那么,君主就應該給予執政年夜臣充足的信賴,讓他們掌執政包養網比較之權,“人主端拱無為”即可,自可“享其功利、收其榮名罷了矣”。“古之圣帝明王”都是這么管理全國的。
——原來司馬光的意圖,是盼望君主象征化,無為而治;具體管理國家的權力,交給年夜臣。歸正人臣的功名,最終都將歸于君主,君主又何須親自操勞呢?不克不及不承認,司馬光的推論,在邏輯上是完整站得住腳的。
司馬光是從“功名”(“善皆歸于君”)的角度推導出君主應當“端拱無為”的。還有一些宋代士年夜夫則從“責任”(“惡皆歸于臣”)的角度,同樣推論出君主不應該親裁政務。宋神宗時,由于“內外事多陛下親批”,天子出現專權的傾向,年夜臣富弼便勸誡宋神宗:陛下親批政事,“雖事事皆是,亦非為君之道。況事有不中,咎將誰執?”為什么富弼反對天子親批政務?因為君主是難以承擔行政責任的——總不克不及經常更換天子吧,借使倘使出錯,“咎將誰執”?是以,天子還是“垂拱無為”的好。
我們再將朱熹的見解補充進來,從“君不名惡”發布“虛君制”的邏輯鏈女大生包養俱樂部就加倍完全了。朱熹是這么說的:“君雖以制命為職,然必謀之年夜臣,參之給舍,使之熟議,以求公議之所,然后揚于王庭,明出號令,而公行之。是以朝廷尊嚴,號令詳審,雖有不當,全國亦皆曉然,知其謬之出于或人,而人主不至獨任其責。”在朱熹看包養甜心來,人主不負責任,所以每一道以天子名義發出的號令,都必須由執政年夜臣合議、經給事中與中書舍人審核通過、再經宰相蓋章副署,才可以發布于王庭。這樣,即便事后發現該號令有錯,也可以由執政年夜臣負其責。
通過後面敘述,我們會發現,宋人心儀的政體,是君主統而不治,作為品德、禮儀的象征垂范全國(因此需求強調“君為臣綱”),以宰相為首的執政年夜臣負包養一個月責具體施政,并承擔行政責任。這樣的政體,雖然稱不上“虛君立憲”,但已庶幾接近“責任內閣制”的雛形了。而它的法理基礎,竟然就是看似宣傳絕對皇權的“君不名惡,臣不名善”理論。
5
“君為臣綱”、“惟辟作福,惟辟作威”、“君不名惡,臣不名善”是儒學原典上三個比較礙眼的論點,確實給人一種宣傳包養意思皇權專制的觀感。但經宋人一解釋,其專制的意味當即獲得逆轉,變成了強調君主責任、限制君主專權的意思。並且,整個包養站長推論的過程,完整符合邏輯律,而不是信口開河、語不驚人誓不休。——這即是宋人闡釋儒家政治學的聰明了。
我堅持認為,闡釋比原典更主要,原典只是凝結的思惟史,闡釋才是活的、動態的思惟史。闡釋使原典不斷獲得新意義,使原典的思惟與時俱進,“茍日新,日日新,又日新”。二千多年來,儒家思惟包養網單次之所以一向堅持著性命力,就因為它是一個開放的思惟體系,允許質疑,包養網dcard允包養留言板許爭鳴,允許闡釋,允許推陳出新。
責任編輯:近復