摘要: 傳統憲法發生于國度與市平易近社會二分的汗青情境中，憲法的效能和軌制design都是繚繞這一二分的條件來睜開。權利分立準繩和基礎權力保證都旨在防范國度公權利，保證市平易近社會。但為了順應社會復雜性的不竭晉陞，實際中曾經發生出超出憲法文本的憲法視角轉變，如在政治體系傍邊呈現的政與治的內涵區分等。曾經轉變了的社會實際，需求超出現有的以國度與社會二分為條件的簡化版的憲法實際，而擁抱一種復雜的全社會的實際。憲法實際需求照應全社會的效能分化，并重述全社會相容性的構造前提。反思應代替代表制成為憲法實際的焦點范疇，并在此基本上對法治國準繩停止重述。
要害詞: 政治憲法；社會體系論；反思；法治國；市平易近社會
一、題目的提出
假如人們遵守法學層面臨憲法法（Verfassungsrecht）[1]的闡釋，就會得出下述結論，憲法關乎的是一系列具有最高效率品級的實證律例范的聚集，它們高于其他律例范。就法令技巧而言，這種優位性可以在規范沖突決議規定中以憲法法優位的方法表示出來；它也可以——不外很少是強迫性的——經由過程下述方法表現出來，即憲法法難以修正，甚至某些方面在法令上最基礎不得修正。但是，這種情勢上的界定卻無法給出任何有關憲法內在的事務的信息。對憲法政治的目標而言，這種情勢界定毫無用途可言。人們無從得知，能否或許為什么必需存在一部憲法，以及什么讓我們，將憲法視為是“高等法”或許是“基礎法”（Grundgesetz）。在這個題目上，我們會不會是在掩耳盜鈴？我們對中世紀法令層級系統（Legeshierarchie）的簡略回想會不會迷途知返？
對憲法法這種在法令技巧層面完整富有興趣義，但并不克不及知足我們愛好的情勢界定，自格奧爾格·耶利內克以來就曾經在深具德國特點的“國度學”這一學院傳統中獲得激起，國度學異樣將響應的對國度的基礎不雅念投射到憲法之上。舉例來說，憲法在這些學說的框架之中，會被標識為國度意志構成之次序（耶利內克）或許整合形式（斯門德）或許意志和規范的辯證同一（黑勒、辛德勒）或許關于國民政治同一之性質與情勢的總體定奪（施米特）。這些來自二十世紀前三分之一階段的老生常談至今仍作為空泛的界說之傳統，存在于講授運動傍邊，人們從中擇其一予以接收，[2]或許放在一路同時加以展現。[3]其持續存在似乎應當感激在當下的學術狀態中，它們甚至都曾經無法激發論爭的愛好——以及，社會迷信者臨時尚未找到適合的替換計劃。由于社會迷信的研討迄今為止簡直沒有觸及憲法自己，也就是說未能處置被視為是憲法自己的規范文本，除非是為了盡力說明憲法文本和憲法實際之間的差距。[4]為此，人們不需求任何憲法概念和憲法實際，而只是需求在既存的文本和既存的實際之間停止比擬。一種與社會學和政治學體系剖析的成長近況相吻合的憲法實際，還是一種未竟的工作。[5]“憲法實際”仍屬于法學上的術語。
假如人們在字里行直接受作為法學的國度學說和憲法學說所給出的概念界定，那么憲法觸及的就是基礎次序，觸及規范的次序不雅念，將國度生涯，甚至于社會生涯的基礎元素（Grundzüge）以詳盡的行動指令的方法規則上去，并由此主意最高規范的效率位置。[6]其條件是，在我們的社會中所“組織而成的”各類構造異樣可以或許接收這種規范的行動預期的情勢。與之響應，對憲法實際的愛好就墮入對某一行動能否合適或許偏離規范這一題目加以探討的視角傍邊。
這種憲法圖景需求加以反思。這種反思能夠是由于——汗青的反思以及對主流國度中政治行動的概況印象都異樣加深了此種猜忌，社會實際曾經偏離了這種憲法不雅念，以致于從主流憲法實際動身，無法對實際停止適當的懂得，甚至也不克不及將其作為同化來加以懂得。[7]康拉德·黑塞（Konrad Hesse）[8]曾中肯地誇大說，恰是憑仗對一種違憲的“憲法實際”的認可，對于憲法的規范懇求才得以奠定。此外，這種反思還能夠是由于，實際存在的構造和過程偏離了憲法外行為上是合適仍是偏離規范這一意義范疇內的效能定位，并且在可以回溯至馬克斯·韋伯的這個意義范疇內，[9]以不易發覺的方法，浮現出某種情勢的效率萎縮。
二、超出市平易近社會的憲法實際
人們廣泛認可，[10]古代憲法思想異樣建基于中世紀的設問之上，即建基于若何處置政治權利和法令束縛力之間的關系這一題目之上。在法學層面，憲法的內在的事務存在于，它試圖要消除的是什么，以及它經由過程基礎權力所想要消除的是什么，正如它經由過程其組織法部門所想要消除的政治權利的濫用一樣。近代的社會成長開初并未轉變這一題目設定，而只是轉變了其佈景、輻射范圍以及或許轉變了其處理途徑。盡管這一設問進步了其抽象化的水平，進步了對權力干涉加以限制的均勻水準，為此構成了一種與法次序總體有此外憲法概念，并借此與符合法規取得之權力（wohlerworbene Rechte）[11]的蠻橫發展堅持間隔，但憲法卻起首表達為針對政治權利的權力保證（Rechtsschutz）機制。[12]恰是由于題目設定的這種持續性，近代社會缺少一種與之相適的憲法實際，盡管人們可以假想，它是在與舊的社會類型完整分歧（也不只僅是更抽象的）的意義上應用并需求憲法。
文本上固定上去、實證法上加以制訂、與其他法令相差別的憲法的古代情勢，來源于一種新的社會類型被廣泛接收并得以穩固的時期，人們凡是將之稱為“市平易近社會”。全部社會以一種全新的方法使作為社會子體系的經濟占據統治位置，[13]這種成長與近代憲法國度的成長，很顯明具有聯繫關係。自始自終，18、19世紀這一萌芽時代的特征可以經包養行情由過程憲法加以辨認；隨之而來的是擴大、完美和多幾多少不那么具有系統性的文本植進（如社會國度條目），借此，體系對顯明的運轉掉靈予以反映。憲法形式以及對——與市平易近憲法國度的憲制化過程響應的——憲法軌制（Verfassungseinrichtung）在機制和運作上的懂得方面，再也沒有產生過任何保守的變更。
市平易近憲法國度獲得了衝破性的停頓，準繩上與倫理-政治社會（societas civilis）的舊傳統之間不再具有聯絡接觸，并是以體系性地，也就是令人佩服地轉變了政治-社會方面的一切焦點態度：內涵相當均衡且與簡略明了的關系相契合的法（ius）釀成了不合錯誤稱抽象而成的客觀權力；[14]具有政治聰明且顛末公道衡量的混雜政體包養（regimen commixtum）被改革成權利分立準繩，[15]與之響應，某種國體（Staatsform）的選項被拋棄并被政治平易近主的強迫性規范所代替。[16]這些重構之間的彼此聯絡接觸，應當被界定為一種抽象化和化約的過程，同時期的實際經由過程國度和社會的區分而激起了此種過程。該區分說明了作為憲法文本賴以構想并得以說明之基本的實際范式（Realit?tmodell）。甚至對于明天的憲法懂得而言，具決議性意義的依然是，國度與社會的這一區分能否以及若何被批評。
國度和社會的區分是對社會體系演變變遷的一種反映，在這一過程中，傳統上政治的優位性被經濟的優位性所代替。在這里，全社會自己，也就是人類關系之全體，自始自終是由其占據統治位置的子體系所界定，正如疇前由政治統治、現在由經濟基本和目標行動所界定一樣。跟著社會概念由政治轉向經濟，人們熟悉到，社會掉往了其作為品德“實體”、作為具有舉動才能（Handlungsf?higkeit）之所有人全體的屬性。異樣并且恰好經由過程經濟包養網經過歷程的各類聯絡接觸，市平易近社會固然仍堅持為一個社會體系，卻不再是一個設定一個配合目的并依據該目的舉動的社會。舉動才能似乎必需在其本身之外加以重構，也就是作為國度。國度與社會在運作上聯繫關係和從頭整合的適合方法，只能是“辯證法”——管它是什么呢。
假如在這里存在著主導性的一面，那么國度與社會的區分就不克不及被界定為體系之間的界分——或許更正確地說，既不克不及這么被界定，也不克不及這么被批評或許駁倒。那種以為國度與社會的“分別”經由過程日益增加的彼此依靠罷了顛末時的通行不雅念，因此是過錯的。國度與社會的對峙是以一種很是直接地對題目的懂得為基本，即新的市平易近-經濟社會不雅念的不完全性這一印象。國度作為社會的對峙面和抵償，有其本身的同一性（Einheit）。其統一性（Identit?t）不需求作進一個步驟的反思。[17]需要時，人們——直到19世紀時依然——可以回溯到倫理-政治的傳統。[18]
任何一種想要與早先社會學實際成長相連接的盡力，以及將國度與社會的區分思慮為體系之界分的測驗考試，都必定要擯棄傳統的懂得；由於國度與社會的區分，對此種被區分者的同一來說，缺少一個概念。這一思慮促使我們回到一種普遍的全社會體系實際，國度不是內在于它，而是內化于此中。這種全社會體系可以被界分為經濟、政治、迷信、家庭效能、宗教等子體系。政治體系與經濟的關系，也是以完整分歧于它與附屬此中的全部社會體系之間的關系，二者完整不在一個層面。在政治體系之外，存在的壓根不是全社會，而僅僅是其他社會子體系（以及在明天的世界社會的前提下還包含全社會中其他的政治體系），它們彼此之間的聯繫關係以及它們與政治體系之間的關系，構筑了全社會。[19]與之響應，憲法的體系聯繫關係必需從多方位對之加以評價。
回回一種周全性社會體系的全社會實際，并不用然暗含著要從頭接收一種歐洲傳統的自足的、具有舉動才能的全社會體系不雅念。[20]社會體系的概念（由舉動構成之體系）和具有舉動才能之體系（可以或許作為同一體來舉動），二者并不克不及完整同等。是以，人們可以或許在全社會實際中為一種全社會自己并不可動的體系狀況成長出一種概念表達，盡管作為周全性社會體系，曾經事後為其子體系設定了相容性的構造前提。一種效能分化的全社會盡管存在各類分歧的、多樣化的子體系，但卻并非處于肆意狀況。舉例來說，存在著更多的，但并非肆意的能夠性，往成長一種帶有政治決議的產業化經濟。[21]是以，附屬于全社會自己即為一切子體系設定了其本身所特有的效能，以及在構造性相容前提下的變更才能。對于政治體系而言，憲法具有如下效能：為其外部應用——也就是說：可決議的！——重塑社會相容性的此種前提。對此，我們需停止一番回想。
對汗青的回想起首展現出，社會分化與憲法成長之間的聯繫關係在現實上獲得證明；盡管不是在一種具有持續性的共變的意義上，但倒是在一種成長狀況與憲法成績之間廣泛相吻合的意義上。此種關系既存在于絕對發財的古希臘時代的地中海盆地，也存在于近代市平易近社會傍邊。在這二者傍邊，政治體系均以憲法的情勢，對演變帶來的改革予以回應，尤其是在經濟範疇。是以，在這二者傍邊，人們都需求界定政治體系社會相容性的公式和前提。對古希臘城邦國度而言，該公式是公理。對市平易近社會的憲法國度而言，該公式則是代表制。
當下，全社會正飛速成長向無與倫比的、具有最高復雜性、向將來開放、規范上不再具有整合性的世界社會。[22]題目隨之發生，這般一種社會可否是公平的？它可否被代表？或許，人們能否必需為政治體系的社會相容性找到別的分歧的公式？
三、憲法視角的轉變：四個例子
人們可以從各類分歧的（彼此牴觸的）剖析層面動身察看實際。[23]從別的一個角度講，對憲法法之規則的說明及其教義學上的概念，可以表示為簡化、限縮、虛擬，其具無為決議設定條件的效能。上面的思慮是從政治體系作為全社會的一個子體系這一不雅念動身，并是以將體系分化的實際作為剖析東西。由此動身可以得出，并且在我們回到憲法概念之前應當起首加以展現的是，一種因憲法實際變更罷了經產生轉變的視角（Sichtweise）。經由過程這種社會學的實際，人們可以損壞并絕對化那種在注釋層面可以不竭更換新的資料的憲法的自明性（Selbstverst?ndnis），但并不是以而否定憲法注釋（Verfassungsexegese）自己所固有的意義或許干脆否認其存在。我們想要經由過程舉例闡明的冗長剖析來完成這一點，在這里我們選擇的例子是：（1）權利分立；（2）政治-行政經過歷程的時光作風（Duktus）；（3）財富權保證；（4）法與計劃（Planung）之間的關系。
1.假如追蹤關心一下憲法中所規則的國度諸權利之間的分別與均衡，就會發明，很長時光以來，在良多國度傍邊，都呈現了很顯明的重心轉移，并且被視為是對所規則之均衡的損壞。起首，這里觸及在效能和權利行使方面，從立法權向行政權的推移；在擴大的法院體系處置公法爭議時，偶然也會存在對峙法和行政朝向司法標的目的推移的埋怨。這種效能和權利的轉移投射在憲法法的屏幕之上，表示為對憲法所規則計劃（Plan）的偏離，由於它在憲法學說傍邊無法被充足把握。[24]它們是很多影響深遠之轉變的衍生后果，即政治體系之內發生出兩個年夜型子體系——政和治這兩個子體系——的后果，這在權利分立的形式傍邊全然沒有規則。[25]
一方面，在部門可以由法學所把握的“國度機構”（Staatsorgan）的舉動之內，部門在此之外，構成了一個政治經過歷程的收集，這些政治經過歷程借助于政黨和好處集團聚合為具有本身固有效能屬性的體系，此中，政治的特征是由響應的政治能夠性的情境和前提所斷定。[26]另一方面，與此顯明相差別（但并未消除二者之間慎密的彼此依靠、鴻溝重合和鴻溝推移，這反而變得更為需要）的是，存在著一個專以治（Verwaltung）[27]為對象的子體系，此中，在曾經預設的對的性或許適用性的前提之下，決議得以預備和作出。[28]細節方面，分歧國度之間差別很年夜。但是，需不竭說起的是，政治體系的復雜性在範圍、多樣性和彼此依存方面曾經獲得這般迅猛的增加，乃至人們在權利分立形式的構思中所達致的量級，曾經四分五裂。[29]起首，在全社會層面所激發的此品種型的增加經過歷程，迫使呈現了其他類型的外部分化，并由此發生出分歧類型的構造。[30]政和治的區分，在某種水平上可以說，比權利分立形式具有“更高的集中”，并是以可以與更高的復雜性相容。它不該該從法令層面決議經過歷程的分歧環節往加以界定，而只應當從計劃的分歧環節，即面向開放的將來，往恰當地加以界定。
政治體系重要的內涵區分獲得廣泛認可的是政與治的區分，這意味著，這兩種效能視角體系化地施展感化，并且為能夠性斷定了分歧的前提和限制。是以，一個政治體系的機能和成長潛力起首取決于：一方面在政的範疇以及另一方面在治的範疇，若何理順構造和經過歷程、能夠性計劃與選擇之間的關系，以及為此所發現的情勢彼此之間若何兼容——舉例來說，若何使持續不竭的選擇鏈條成為能夠。與此同時，這些在明天逐步向社會學研討開放的範疇，其自我決議性不竭增加。好比說，政治是在很是高的周遭的狀況敏理性的前提下運轉。它可以轉變一切的工作，并是以應當謝絕簡直難以合法化的來由、請求。此外，由于存在著有數對共鳴構成而言需要的議程，它又處于宏大的時光壓力之下。在此條件之下，決議經過歷程在很高水平上以非正式的行動守則運轉，并偏好絕對詳細的決議條件，這些條件可以敏捷與各類油滑的套話聯絡接觸到一路。權利重要構成于人事統治機構的情勢之中，這些人事統治機構只是艱巨的、臨時性的、在特殊的前提之下，才朝向國度權利一體化義務的標的目的集中。治則經由過程既定的組織構造和決議程式被更為激烈地加以碎片化。舉例而言，這么一個體系偏向于，從其部分和綱領的特別視角動身來計劃立異，并基于其他部分和綱要的視角而謝絕之。[31]部分之爭（Positionsk?mpfe）——湯姆·伯恩斯（Tom Burns）的微不雅政治[32]——是以在很是強的水平上與情勢化的構造環繞糾纏在一路，因官方行動之故，而應用“元信息溝通”（Metakommunikation）[33]這一層面，且在這一層面上，既無法司法化，也不負任何義務。人們只能猜測，經由過程這種部分戰略、考量和沖突的博弈，以遠低于能夠的念頭和能夠的認知復雜性的方法，使其產出遭受到瓶頸。
政與治在此種意義上成為具有本身固有法例的宏大體系，這一現實與憲法的組織規范處于復雜聯繫關係之中，而僅經由過程它們（憲法組織規范），無法充足對之加以審閱。開初，在組織中所堅持的權利分立經由過程下述方法取得了一種規制政與治關系的新型效能，即在真正樹立有束縛力的定奪這個意義上，它在分歧水平大將政的溝通收集對治施加的影響加以合法化。立法的政治化完整被接收。行政的政治化部門獲得認可，部門則經由過程行政的符合法規性請求而被禁止，是以行政的政治化是變更的，并且依靠于決議經過歷程的主題處置和品級的高度。與此相反，司法的政治化即便在處置公法爭議時，也根據憲法而被禁止，借此，司法似乎成為治抗衡政的支柱，并由於這一效能而成為該區分形式下不成廢棄的要素。
權利分立形式的這一效能變遷需求更為精緻的剖析。它顯示出，當局範疇傳統的機構-區分不是簡略地經由過程其他準繩所代替，而是曾經嵌進其他準繩之中，并依據其規則而施展感化。在法令軌道上經由過程過濾不符合法令的權利濫用而保持體系，這一權利把持的基礎不雅念，仍然獲得保存并持續有用。但在曾經復雜化的體系中，其效能得以轉變。在政與治的外部運轉傍邊，權利損耗原來就很高，[34]乃至——自相牴觸的是——在慣例狀況中，對其權利而言，體系本就氣力缺乏，由於在其決定傍邊，其對全部社會的有用性，在外部無法經由過程足夠長且復雜的選擇鏈條而獲得把持。[35]權利分立形式依照意圖和實效性處理了權利分派題目，但卻越來越多地裸露出權利發生方面的瓶頸。
現在在這個方面，似乎異樣產生了效能變遷。政與治的區分使得新類型的權利增加成為能夠，即在配合價值不雅念和感性尺度最小化的前提下，呈現了將權利利用到權利的更長的、異質化的鏈條。與此相聯絡接觸的風險——不只僅是權利“濫用”的風險，還包含更多的鏈條中止、子體系中的運轉梗阻、元信息溝通層面否決氣力的發生等諸多風險——必需經由過程權利符碼中的預防辦法來加以把持。現在，經由過程權利分立，在準繩上，權利符碼與法聯絡接觸到一路。決議經過歷程被扶引至法的途徑之上。不符合法令的權利應用固然不克不及真正被消除在外，但卻堅持為情境的依靠性。對遠真個形式而言——其處于仍未知的詳細前提之下且未對其一起配合者行使直接權利——具有有用束縛力的更長的決議鏈條必需受法這一情勢的束縛，并借此確保傳輸的平安。這在權利分立的形式下，經由過程下述方法得以產生，即分立的國度機構的溝通樹立在法的基本之上。在此意義上，權利分立取得了一種發生權利和權利增加的效能；接收一種對長的權利鏈條而言恰當的情勢，作為國度機構之間的整合前提，或多或少是不成防止的。[36]
權利分立這兩種新增添的效能——政與治之間的過濾效能以及權利鏈條的延包養伸效能——現在有賴于在憲法中生根落地。政與治這一區分的協調必需剝離本身不竭停止的政治化，也就是經由過程憲法法獲得支持。以法的情勢呈現的權利鏈條的延伸請求獲得憲法法上的支撐，由於它以可變的法為條件，并且由於它觸及符碼，也就是權利之所以成為能夠的前提，而不只僅觸及在連續不竭的經過歷程中權利的應用這一視角。成果即是，權利分立準繩的憲法層級不容被否定，並且需求從頭被證明——但是需借助對憲法中自己并未加以規則的主導性構造和最基礎題目的定位。
2.下述熟悉異樣屬于對憲法的批評，即憲法軌制的影響范圍并紛歧定與其優位性相婚配。借助權利分立，我們建立起了一個對憲法法而言甲等的、經典的抽像。對政治-行政經過歷程之時光作風的探聽，把我們引向了在實際上和教義學上存在感不強，但卻具有更高的實行主要性的國度生涯範疇。[37]在明天，人們會很是確定地從下述條件動身，即政治選舉在周期性的、事前斷定的時光距離之內，一定不竭重復停止。經由過程選舉所發生職位的時光刻日，辦事于政治體系中權利更替的常態化，以及在全部選平易近眼前貫徹義務性。該項時光刻日異樣觸及立法和行政中的最高職位，這一點作為一項演變成績，理應獲得最高評價。[38]對內，它迫使政與（由持久穩固的公事員所占據的）治之間的區分得以呈現，[39]對外，則迫使很高水平的政治體系的分出得以完成。
由于此種成績的難以相信和各類相反請求的聯絡接觸，如面向其他能夠性的開放性和對決議的束縛力，或許好比說對于轉變的穩固化，對此，只成長出一種契合于政治體系的處理計劃，該處理計劃與該體系的社會周遭的狀況很難和諧分歧。[40]這種差別被準確地加以描寫。它有賴于，政治體系必需同一化地斷定本身固有的短周期性的時光節拍，而不斟酌所觸及的響應的決議主題；因此，異樣不斟酌暗藏于諸多細節之后的社會請求和好處形式；異樣也不斟酌社會的緊急性、社會的預備時光和順應時光，以及并不斟酌計劃經過歷程和決議經過歷程自己的時光請求。選舉周期障礙了（或許至多使之變得艱苦）依據社會的時光視域和社會經過歷程的分歧刻日的尺度所設定的周期性選舉。為了保持——只能同一停止的——最高地位權利更替的能夠性，刻日必需得以設置，其對體系的周遭的狀況以及對在體系本身傍邊以詳細事務主題為定向的決議經過歷程而言，可所以肆意的。
該肆意性防止——這是愛好點地點——針對特定好處的有利或許晦氣作出構造性的決議。也就是說，刻日在這里并非出于天然（Natur），而是社會技巧。它辦事于，中立化地處置事務題目和社會題目，將累贅轉嫁于時光維度。是以，這一處理計劃的“本錢”存在于時光維度傍邊，或許經由過程它被消解。它們（指本錢）在現實上大批呈現，一方面是作為“毫有意義的”時光壓力，另一方面是在處于同一時光節拍傍邊的輻射面相當年夜的職員和主題方面，作為具有分歧時光刻日需求的各類分歧請求在時光上的同等化。真正的題目被轉移到構造上，并是以被推移至繚繞需乞降好處所發生的可主題化的和可決議的沖突之后；它只能接收時光維度和事務維度、刻日與主題之間的不成和諧性。立法刻日打斷并頹喪了持久的打算和決議經過歷程；這并非先進為主的成見——只要當刻日出席時，盼望才存在。
是以，當然不克不及被消除的是：政治體系的刻日作為構造，選擇性地施展影響，也就是說，事務主題、好處和需求會依照共鳴構成之經過歷程和決議經過歷程的節拍、依照與其他請求者繚繞能否足夠緊急來獲取追蹤關心度的競爭態勢、依照在不竭停止的預定鏈和法式傍邊的可處置性，來賜與分歧的機遇。[41]但是，此品種型的選擇性可以說一定源自憲法，并且即便人們在戰略上對之加以應用，在政治上也無須承當義務，因此，符合憲法的廢棄本身時光上的彈性，為政治體系加重了累贅，使之從諸多的計劃和決議請求傍邊束縛出來，但同時又招致了一種報酬形成的、政治體系的時光視域與其他社會子體系的時光視域無法吻合的情形，進而能夠會發生不成預估的后果。
3.我們的第三個例子是財富權保證。經由過程這一例證，我們可以深刻基礎權力範疇，并同時選擇一個屬于政治體系內部關系的例子，即政治與經濟的關系。[42]憲法的意圖是將個別的、后天取得的并是以而獲得不服等分派的客觀權力，置于一個——正如在上文傍邊曾經提到過的一樣——特別的近代表解傍邊。這合適國度與社會的二元對峙，并使憲法教義學將財富歸入內在于國度的社會傍邊；以此方法，經由過程將財富處置為一個在國度範疇中恒定不變的維度，它異樣可以或許為本身減負。但是，由其他剖析視角不雅之，這無疑是一個幻象。
經由過程這一幻象，那種報酬design出來的不合錯誤稱的法令位置和不服等分派等構造性的后果，被暗藏了起來。憲法最多借由它所保證的諸如結社不受拘束或許罷工權等手腕，對一些由此激發的后果作出反映。在此之外，則將對這些后果題目的處置交由政治和立法。是以，高度抽象化的客觀權力的風險在憲法令（Verfassungsgesetz）的層面上盡管獲得了會商，卻并未徹底處理。與此相反，只需人們在后果題目上，可以或許信任一種充足的政治敏理性，那就無可厚非。
更為主要的是第二個視角，憲法對此并不了了。也就是說，借助財富這一范疇，憲法并未對政治體系和經濟體系之間具有規制需要性的關系，加以充足的掌握。近代市平易近社會經濟體系的構造特別性，并不在財富，而是存在于經濟體系借助貨泉機制而完成的分出和自我調控方面。[43]活著界汗青傍邊初次完成了，借助一種同一的溝通前言貨泉，在現實上完成產物和花費的一切環節，即選擇性地被描寫為經濟，并且可以或許被加以感性化；不只僅是貨色，並且包含地產和休息在內，都被加以貨泉化，并是以使貨泉機制變得可安排、可比擬、可暢通以及在體系上可操控。在這方面，與早在古希臘時代就曾經高度成長的貨泉經濟之間，存在著最基礎差異。[44]是以，只要賺錢之人，才幹擁有財富，并在此基本上激發下述爭議，便是否以及多年夜水平上應當答應，人們憑仗財富來賺錢。在這些構造性的位移之后，財富保證籠罩了全部以擁有/不擁有來停止劃分的二元公式化的介入機遇，即介入到一個分出的、經由過程貨泉機制調控的經濟的機遇，并是以所籠罩的僅僅是依據經濟體系自有法例來運轉的介入機遇。[45]財富“是”貨泉，就如休息“是”貨泉一樣。——在貨泉這一符號之下，不只僅響應可供付出的現金或許轉賬貨泉應當被囊括在內，並且包含全部普通性的介入到依照專門以經濟為對象的、評價和結算的象征性符碼所激起的溝通機遇傍邊。[46]“財富”一直是熱點詞匯，經由過程它，市平易近社會的自我批評在前一世紀的會商基本上，曾經制造了并持續制造著政治上的決裂；它為支撐或許否決“體系”的態度供給了能夠，并是以成為反思的替換品。[47]但財富并非經濟體系分出的要素，是以，經由過程它，將來也無法被選擇。
現實上，對經濟和經濟成長而言，要害點不在財富，而在于貨泉，以及存在于使一種以貨泉為定向以及經由過程貨泉而感性化的經濟成為能夠的構造性前提傍邊。憲法上的財富保證，從其貨泉面歷來說，一直遭到疏忽。社會變遷、財富關系和賺錢機遇的變更、貨泉升值和令人驚奇的財富增加，都是在憲法法的規制之外完成的，并且確實地說，這一景象是由憲法法所配合保證的。
很顯然，市平易近社會的憲法——自始至今——不克不及被界定為狀況和分派的穩固化機制，如不克不及完整被視為是代表統治階層好處的分派機制。人們經由過程軌制上搭建和效能上需要的財富寬容機制，使之不被蒙蔽：準繩并不是分派，而是晉陞生孩子效力的能夠性。該準繩在實在現的途徑上，推進著社會成長，并是以轉變其本身固有的前提。在市平易近社會復雜性日益晉陞的成長過程中，它將依然能包養夠的整合水準晉陞到抽象層面。為了持續留在我們所舉例子的範疇，經濟中生孩子效力的晉陞不再是天經地義地被等待為是與市場相吻合的疏散決議之彼此和諧的成果；毋寧說，經濟的自我調控必需經由過程一種干涉調控加以彌補，該干涉調控牽涉的是自我調控的前提和成果。是以，制止無抵償之征收具有了下述效能，即從貨色或許休息的詳細應用傍邊區分出此種干涉調控，并使之并非與物或許生孩子相聯絡接觸，而是與經濟的體系及其前言的符碼-題目相干聯。被視為是對經濟中個別腳色不受拘束範疇加以保證的財富權保證，現在同時籠罩了對那種個別不受拘束的貨泉參數加以轉變的政治不受拘束。
在此時代，實際曾經超出了此種“新不受拘束主義”的調控不雅念。在貨泉機制的所有的調控辦法難以充足包管定量的后果之處——如外行業或許地域性的資產重組題目上，一種在詳細層面上的干涉政策就完整是可行的。但它受形予實取之禁令所強迫，其表示情勢是，資金經由過程固定附加稅的方法獲取。[71]）。在這里異樣應當看到的是，這種固定附加稅的情勢在結晶為“財富”之前就以貨泉機制為基本，由於它以歸納綜合性的和處于不竭變更傍邊的經濟事務為條件。[48]在賜與方面，而不是在獲取方面加以具體闡明，是一種戰略，相較于與之相反的流程而言，它既可以與高度復雜社會在經濟獲得成效的前提，也可以與政治上獲得成效的前提更好地融會到一路。[49]當人們將獲取資金的固定附加稅視為是稅收，而不是征收時，那它在其增加的范圍內，在憲法上就有需要把持收入的公益聯繫關係。很顯明，此種請求經由過程議會的預算法無法獲得充足包管。與法令技巧上的征收限制（公共好處條目）絕對應的或許是一種社會學或許政治上的後果把持，該後果把持不只僅是一種公然傳播鼓吹的一廂情愿，並且是一種成果，[50]并且不只僅是對政治後果簡直定，並且使很多帶有啟示性細節的過錯變得清楚可辨。起首存在于回責題目之中的此種把持，在方式論上的艱苦不容被疏忽，并且無法允許對某些特定技巧停止直接的司法化。[51]
此外，該把持不克不及成為尚未產生之事的理據；究竟明白已知的過錯補助的份額大要曾經高得出奇了。
當經濟的自我調控與干涉調控同時包養網心得成為需要,, ，且互為前提時，就不成能以一種情勢來否決別的一種。相較于由憲法法上的界線思想動身，經濟與政治的關系就必需加倍抽象地，但同時是加倍不準確地被加以界定。憲法法的最高規范制止詳細的干涉。最抽象的,以及在此意義上最高的體系間之關系，是以必需在憲法法之下得以成長——部門而言，是對簡略的、連續運轉之政治的連續考量。在普通意義上的穩固的（等于社會構造的）體系際關系的層面上，僅觸及自我調控與干涉調控之間的互容性之前提——換句話說，觸及貨泉機制與權利機制的互容性之前提。該前提可以被典范性地假想為體系變量可以接收的價值之鴻溝。實行中，它可以經由過程如下情勢變得習認為常，即以戰略上設置的禁令和對不成估計之后果題目的可規制性停止事後預備等情勢。
只需經濟和政治應用分歧的溝通前言，并且憑仗其輔助，分化出特別的效能，作為全社會的子體系，從該區分傍邊，就會發生規制題目。例如，貨泉與權利這兩個前言的區分，使貨泉轉為權利以及權利轉換為貨泉成為能夠，并同時請求將那些與分出符碼的自力性不相容的轉換消除在外，如政客和公事員的行賄或許無抵償之強取“爸，你先別管這個，其實我女兒已經有了想嫁的人。”藍玉華搖頭道，語氣驚人。豪奪等情況。體系的分化請求保持自治的自我調控，作為來自內部的感性決議之干涉的前提：假如經濟不再擁有本身以貨泉為定向的可選擇性這種固有次序，那么政治也就不再擁有牽涉經濟的任何可決議之議題；政治將不再可以或許設置裝備擺設權利在經濟範疇的應用（如在進步和測算稅收方面、在貨泉政策的辦法方面、在斷定合適經濟成長趨向的預算方面）。
當此種剖析是對的的——當可轉換性是以不成轉換性為條件，以及當依靠性的增加是以具有依靠性的體系中的自力性增加為條件時，則下述疑問由此發生，即一個合適于此種態勢的規制形式能否仍能在一種權力任務彼此關系的界定中獲得浮現。與我們在權利分立傍邊所看到的父親和母親坐在大殿的頭上，微笑著接受他們夫婦的跪拜。相似，此種規制在一種更高階的次序形式中顯現出來。好比，在體系際關系的層面上所浮現出來的是，貨泉體系的自有動力自己傷害損失了政治體系的打算才能。[52]包養網排名對一種憲法實際而言，此時取決于，不再將次序界定為是由權力和任務構成的，而是更為準確地探聽，憲法法這一情勢以及憲法法上的詳細規則，對各方面請求被晉陞到這般之高水平的次序的樹立與維系而言，畢竟承當何種效能。
4.我們將在最后一個例證傍邊說明符合法規性（Rechtlichkeit）之價值這一題目的一個方面：對法與打算的關系加以切磋。沒有任何打算可以在一個“法外”的空間中運動——既非其對象，也非其決議法式和履行道路。一切的打算都應當與一個法令上曾經構造化的實際相干。對于政治-行政打算的一種奇特的“法外性”（Rechtsfremdheit）之印象并不克不及掩飾這一點。該印象必需在實際上加倍正確地定位，并加倍準確地加以界定。它有賴于題目提出的差別化。
從完整廣泛意義上，人們可以說，在明天的社會傍邊，題目與其說存在于手腕的後果包管方面，還不如說存在于后果的復雜性傍邊。是以，無論是打算的決議經過歷程，仍是法令的決議經過歷程，其題目的提出都不只僅是以目的的情勢呈現，即設定一個目的，然后為之選擇恰當的方式和手腕。它應當在最廣泛的意義上，籠罩可行性、選擇之標的目的以及各類選擇中的艱苦、尺度、技巧和過錯容忍等一切視域。在這里，法令的決議經過歷程逗留在規范實用層面上。它對法政治并未作出任何自力的進獻——除非是作為規范實用經過歷程的預估。對法令決議經過歷程而言，它缺少直接獲取公理尺度的可行性，與經濟性的論辯比擬較，它也缺少直接對公理加以論證的可行性。由于缺少自力于現行法而對公理加以操縱的可行性，法令人在關于打算的會商中，缺少本身固有的論證基本；在法令人可以或許答覆能否可行之前，必需對他們說明白，應當產生什么。似乎，公理——疇前是價值中立的、評價一切價值判定的尺度——被其他類型的“客不雅”的、處置多維度偏好構造的決議盤算尺度所調換。[53]在經濟社會中的政治改建之后，公理最多是作為特別價值而得以重建，如在觸及一以貫之之決議時，作為法令體系外部懇求層面的表達。但今朝來說，實行中對此異樣缺少可實用的法理上的基本。[54]此外，它還缺少一種范疇式的基本，該基本有才能，將社會的聯繫關係轉移為法令構成的決議。[55]對一切打算而言，下述題目具有焦點意義，即在決議頭緒傍邊過度的——即便是簡化的——對全社會的彼此依靠加以掌握。在觸及該題目方面，打算實際和打算技巧都測驗考試對本身才能加以改良。法令思想則導向了一種完整分歧的題目認識，即從下述題目動身，在沖突案件中誰有權主意權力，經由過程提出這一題目，從而對高水平的彼此依靠完成一種有用把持。[56]
對此，人們可以在憲法法傍邊找到一個比擬好的例證，即憲法的基礎權力形式。分歧的基礎權力塑造的并非“體系”，它們僅僅是依據社會的題目範疇而加以劃分，如個別之人格、家庭、文明生涯、迷信、經濟、政治等。[57]在這些社會範疇之間，現實上存在著很多水平很高且多樣化的彼此依靠。這些彼此依靠顯示于基礎權力之上，則僅僅表示為“基礎權力沖突”以及“好處權衡”的請求，也就是說，表示為一種以個案中的法令發明為任務的、晦氣于打算的情勢。[58]人們依靠于詳細浮現出來的爭議案件，將之作為靈感起源和決議之啟示。這并不消除抽象的規定構成，但決議了其廣泛化的作風，并在任何案件傍邊，為了把持高水平的，且是以不難產生疾速變更的彼此依靠，而成為一種空費時日的法式。[59]打算或許異樣需求可以或許限縮高水平周遭的狀況復雜性的戰略，但提出很高的感性選擇這些戰略并廢棄與更好的可行性計劃停止連續不竭的比擬的請求。[60]
憲法法并非打算綱要，更不消說是一種社會應若何成長的規范計劃。它包括了法令上被規范化的決議之條件，具有綱領式的、需求實行的效能，但并不是一種傑出社會、一種應當選擇的將來的構想。這一結論證明了我們一切詳細剖析的總體印象。假如人們不是將實際之察看作為一種教義學上受憲法法束縛的法學主導不雅點的基本，而是作為一種抽象設定的全社會實際的基本，那么“基礎法”的假想就存有疑問。一種源自波恩印象的料想可以獲得證明，即憲律例范完整不是在獲得分歧的社會-政治實際的基本上得以構想（盡管它天經地義應當這般往做），并且人們是以不克不及經由過“是的，女士。”蔡修只得辭職，點了點頭。程對同化行動的查詢拜訪和羅列來界定憲法與憲法實際之間的差別。該差別具有更為準繩性的，并是以大包養要也具有效能性的特征。我們的剖析盡不是要往質疑憲法的意義；而是恰好與之相反，由於一種自立構成的經濟這一汗青情境——發生出了市平易近社會的憲法國度——作為社會之分化而持續存在，并在實行中變得不成逆。與此相干的軌制，此中包含憲法，是以并非無可替換地被減弱，而只能是持續向前成長。與此同時，曾經呈現的要作出轉變的認識使之有需要，更正確地浮現出政治憲法在與社會舉動的其他規則性來由之間的彼此感化中所具有的特別效能。這請求在一個更為抽象的層面長進行進一個步驟的剖析。
四、憲法學中否認方式應用的上風：轉向一種周全的社會實際
我們在第一部門思慮的成果是，對于憲法的社會迷信的剖析，不克不及僅僅設定在規范和同化行動的視角之下。很多主要的題目無法涵蓋在這一圖式之中。取而代之的是，對詳細題目的剖析導向了如下揣包養度，即應當在社會學大將憲法界定為政治體系與全社會之間體系/周遭的狀況關系的規制體（Regulativ）。市平易近社會的憲法國度在這些關系傍邊到達了比晚期社會更高的抽象水平。這是其最廣泛化的表征。
假如人們試圖為此種成績尋覓一個周全的公式，該公式可以轉譯至憲法政治和憲法法的思想中，則人們就會發明一種否認性任務（Negationsleistung）的聚集。在國度傍邊，政治決議權的有用集中同時讓使其有用的事項決議清單（Spezifikation）和經由過程消除那些不該由政治所決議事項的限縮（Reduktion）得以完成。[61]在政治體系自我議題化傍邊，否認公式得以樹立，它同時具有如下長處，即與社會傍邊更多能夠的形式相容——如與服裝時髦的肆意變換相容。憲法的意義和效能經由過程應用加倍清楚的否認、否認之否認、定界、禁止等得以標示出來；依據情勢化的懂得，憲法自己就是對不受限制修法的一種否認。[62]這一對否認的組成性應用，可以經由過程法治國憲法的兩根支柱——基礎權力軌制和權力分立準繩——而使其清楚可辨。它以軌制化的情勢熬過了不受拘束主義國度學說的實際表述。對此種否認性話語的統治性而言，存在著很多經久不衰的來由，部門是不言而喻的來由，部門則必需在其奇特的效能性傍邊加以說明。
不言而喻的來由是，國度與社會的二分使否認性的國度目的規則成為能夠，由於國度可以指稱為“非社會”，而社會可以指稱為“非國度”。尤其對國度來說，它作為具有舉動才能的集團，具有否認的不受拘束，并由於具有選擇性處置它自己并不附屬此中的社會的不受拘束。假如翻譯成一種帶有激烈的體系論顏色的說話，則是：政治體系和社會周遭的狀況的分化使免疫性（體系的不順應）成為包養能夠以及使體系經由過程否認性手腕干涉到周遭的狀況成為能夠的最為抽象的前提。憲法使這些前提成為實際，它將一種與這些前提相符的行動綱領化。一切積極狀況的選擇都是從下述基礎前提動身的，即以否認其他狀況的能夠性為條件。是以，它接收了一種決議的情勢，并在該情勢傍邊請求權利和合法化。
此種方法的鑒定很不難作出，卻遭遇到了顯明的責備。對我們而言，否認常常作為確定性判定在邏輯上的背面，經由過程否認之否認而轉述為確定。當確定和否認的表述彼此轉化時，那么我們經由過程憲法這種主流的否認性的戰略，能否說出了某些特別的工具？
我們必需進一個步驟加以廓清。否認性話語的應用，是與其可操縱性的上風聯絡接觸到一路的。它是與高度復雜的以及由此而招致的難以認知的現實組成打交道。當人們在細節上對因果聯繫關係無從加以認知時，當它們遭遇喪失、攪擾以及傷害損失的時辰，人們依然可以否認和打消細節。經由過程這種方法，一種無須進一個步驟考量的、逐條逐項地熟悉就是可行的，當且僅當否認足夠顯眼的時辰。對于否認之否認因此表示為一種無論若何都斷定的、合法的流程。這般一種否認之否認的曲線途徑所具有的思想技巧上的上風早已為人們所熟知。[63]在為數浩繁的實行哲學或許以實行為導向的學科傍邊，該流程作為舉動范式或許提高范式而獲得推舉。[64]心思學上的研討也熟悉到，經由過程此種信息加工的曲線途徑，一個體系的內涵累贅盡管可以測定，卻絕對少得得以保存。[65]
對高度復雜性停止減負的長處，屬于人類選擇才能的基礎設置裝備擺設，并無論若何都是不成廢棄的，當從日益增加的體系分化中得出下述能夠性——將分出體系的界線同時可操縱性的作為否認加以包養網利用——時，該上風進一個步驟獲得了強化。這種作為分出體系鴻溝戰略和限縮方法的否認之否認的步調，與市平易近社會的憲法國度聯絡接觸到了一路。經由過程這種方法，國度從復雜打算中減負，將本身限制于打消個案中呈現的——可預期的、可事後前提化類型的——過錯、妨礙或許看法不合。[66]此種成績經由過程普遍傳播的“均衡”的比方而被象征化，該均衡借助于僅在破例時或許僅對妨礙作出反映而保持正常。在與此相適的法實際中，作為同等的公理之規則被溫包養順的中道不雅念（好像樣屬于此的：混雜政體）所消解，并改變為下述的規定，即不服等象征著一個或許必需被擯棄，或許請求一個來由的題目。一個公平社會的樹立是以——只需它不為“提高”所等待——被委托于一個子體系決議規定的運作上，該子體系以對其周遭的狀況的否認之否認為目的。憲法表述并建構了該準繩。此中，憲法具有其體系上的同一性。這準確地合適一種全社會的狀況，它不再是積極地被浮現為公平的，即起首不再是樹立在一個概念之上。
對將更高水平的社會復雜性轉化為政治和法令上的決議可行性這一題目而言，一個準繩上異類的，但顯明更佳的處理計劃[67]臨時尚未發明。分出與鴻溝的構成，只需它們在最基礎上是可穩固化的，那就必需同時作為限縮高水平復雜性的技巧而施展感化。在這里大要觸及演變的提高社會所具有的一種耐久性的前提，這些社會在構造上被設定往制造更多的選擇性，并是以發生了比確定更多的否認。[68]就此而言，任何題目的處理都分歧比例地增添了未處理的題目，這一廣為傳播的察看印證了這一點。[69]一種經由過程否認經歷而激起本身的選擇技巧，或許是以變得更加不成防止。將政治和經濟整合進國度生孩子打算的社會主義國度在選擇經過歷程混雜的詳細層面上，很年夜水平上是聽憑擺布的：其打算是不再不成完成之事務的構想。
憲法的否認實用規定，如對盡對權限的限制、對不受拘束權干涉的論證任務、對不服等規定的論證任務等，都是絕對簡潔易操縱的決議條件。當此種關于體系鴻溝的不雅念變得具有可操縱性時——這意味著，由體系與周遭的狀況的非持續性所發生的題目就呈現了，依據普通的體系實際的假定，則由此發生出了復雜體系的構建。[70]經由過程與周遭的狀況復雜性的對峙，體系復雜性根據簡略的規定被制造出來。人們也可以將之表述為：在這些條件之下，發生了偶聯的復雜性。此外，作為成果，我們可以發明一個高度復雜的實證法的規范聚集，以及一個異樣復雜的、與國度相干的社會訴求、愿看和互容之預期的聚集。但是，簡略與復雜之間那種來源上的關系盡對不克不及包管復雜體系的可把持性；轉換成學術的話語則是，它包管的不是多樣性的感性。[71]對于該題目，憲法中可以舉出很好的例證：憲法包管一個分出的政治體系的定奪才能，并是以在體系和周遭的狀況的連續交流經過歷程中包管一種運作上的效能——它不包管由此所發生狀況的可預感性和可把持性。
經由過程這些思慮，我們處置了市平易近社會憲法國度的自明之理。假如以明天風行的方法，對一種靜態社會的這般靜態之準繩加以批評的話，應當是，它是“守舊的”，異樣，它是毫有意義的，且不實在際。此種批駁，仍樹立在靜態/靜態或許既存/變遷之間的對峙的基本之上，復刻了在19世紀傍邊意義不凡的市平易近社會的自我批評，但在明天卻流于空泛。并且，否認仍遠沒有被充足地界定為是需要的以及富有成效的。只需人們說，一個體系借助于否認與其周遭的狀況相干聯，那么人們就是在一個（剖析的或許真正的意指的）層面上描寫此種關系，該層面具有如下能夠性，行將此種否認描寫為某種確定，如將之描寫為具有一種效能或許一項功能。借此，人們在該層面依據一種更為準確的正面評價的前提處理了該題目。[72]否認可以承當某種確定的效能，也可以不用這般。借由否認之否認的彎路而完成的抽象的效能性，所表達的僅僅是一種能夠性，充其量是在一種特定的社會成長階段，這般一種能夠性的需要性罷了。其應用處于額定被查明的無限前提傍邊。在此普通意義上、經過否認而表達的規制類型之內，存在著各類分歧的、對否認經歷停止加工的情勢，如可所以靜態的和成長的情勢，也可所以缺少此種屬性的情勢。[73]為了可以或許在這一標的目的傍邊停止區分，人們需求一個更為“豐盛”（在構造規格方面充分以及在汗青上絕對化）的實際設置裝備擺設，該實際設置裝備擺設包括了一種周全社會體系的實際層面。這般一種實際在明天并不存在。一種將政治憲法準確化為一個社會學概念的可行性，依靠于該實際的成長。
正如上文所述，傳統的（政治）國度與（經濟）社會的區分，對周全社會體系這一層面而言，缺少一個概念。它不成能“拋棄”體系與社會周遭的狀況之間的否認關系，或許對其正面效能加以剖析。是以，否認是最終的，與之相符的不是可把持性的認識，而是該認識的過錯——社會之純潔的、不成否認的現實性。[74]該不雅念與汗青情境相干聯，則具有一種奇特的對的性，它在事后對本身加以重構，并使之變得可懂得。跟著一個體系的逐步分出，一種可以或許同時契一起配合為全體之體系和一切其構成部門的闡述則響應削減；與此同時，可以或許同時與作為全體之體系與其構成部門在任何情境下都相干且具有束縛力的構造，也逐步削減。人們可以借助阿克曼（Ackerman）和帕森斯來將這種法例表述為廣泛化和再專門化的強迫。[75]在初期政治向初期經濟社會的轉型形式中，人們將這一題目轉述為國度與社會的二元主義，并是以使之變得無解。[76]
五、作為憲法效能的“反思”：社會相容性前提的重述
依據這些經由過程抽象而博得間隔，并為了斷包養網定應保存的內在的事務而停止的探查，我們可以回到憲法的效能這一題目。對此，我們在第二章伊始就會商過這個題目，即憲法應當被表述為社會之政治體系的社會相容性前提。讓我們持續這一話題。
一種重述相容性前提的需求來自再專門化（Respezif，多才多藝，誰能嫁給三生，那是一件幸事，只有傻子是不會接受的。”ikation）的需求，該需求是作為全體社會構造極為高度的廣泛化（Generalisierung）之成果而被等待。在全體社會及其子體系的體系構成層面，在明天比以往更為激烈地被分別開來。這異樣實用于社會體系與其詳細的組織之間的關系，或許與純真位置于在場者之間的互動體系之間的關系上。[77]是以，響應的體系構成的更高層面，喪失了直接的壓服力和對于初級別體系之舉動的定位價值。其特別的體系前提必需以位階方法被詳細化。社會不再是突如其來的就具有啟示性。[78]對制訂憲法和成文憲法的需求，就是對這一形式的回應。回應起首存在于一種應當被說明的情勢的假定之中，而非特定社會政治的、宗教的、品德內在的事務的規則上。這些內在的事務在其社會的直接性上，從事物屬性上（sachlich）來說并不清楚、在時光上具有可變性且在社會上存在紛爭，恰好由於此，才有需要在政治體系層面臨之加以重述；它們就是純真地請求限縮選擇的能夠性。作為憲法國度，近代社會的政治體系認可其自我認同的選擇性。該選擇性自己在既定的汗青情境中是必定的。它被回為一個制憲者的“意志”和一個制訂法的定奪，或許純潔被掛號為汗青上成長而來的軌制情勢。不論批准與否，英格蘭人異樣也是擁有一部憲法的。
據此，假如憲法應當被界定為社會能夠性框架中政治體系統一性（Identit?t）的選擇性自我確認，那么就存在兩個題目需求廓清，即（1）停止該選擇的法式題目，以及（2）對之加以限制的社會構造框架前提題目。只要對這些前題目加以廓清之后，我們才幹從頭回到下述題目，便是否以及在何種意義上，憲法國度是一個法治國。
（1）白芝浩（Walter Bagehot）經由過程針對阿誰令人尊重的且不非常適當的詞匯停止一種不太同意的評論，開端了其關于英國憲法最為有名的研討。為了表征憲法，該詞匯代代相傳。[79]不只僅白芝浩所處置的權利分立的不雅念屬于此品種型，異樣屬于此品種型的還包含那些中間范疇，直到明天，市平易近社會的憲法國度都憑仗這些中間范疇來描寫其自我選擇，即代表制和介入這兩個范疇。與之相反，適當的范疇應當是：反思。
當然，相容性公式不克不及簡略地鄙人述意義上被調換：今世表制被引進時，公理就消散了；當反思被引進時，代表制就消散了。無論是創世仍是演變，都沒有走向滅盡之路。[80]在演變經過歷程中，替換之能夠毋寧說依靠于，滅盡并非需要的，而是構造重組，使得演變的功勞得以保存，而不成處理的題目得以被跨越。在此意義上，代表制準繩需依照公理的尺度保衛和批駁本身，但構造上卻自力于，公理被探明以及被公平看待；反思有賴于需求、好處、沖突、理想等經由過程代表制得以分析，但在構造上并不依靠于，好處代表勝利轉換為配合意志。
代表制這一范疇無法由市平易近社會的實際傍邊得以成長；依據思想條件和意義付與，它有著更為陳舊的基礎。代表制是多樣性中之同一性的浮現，所具象的是，作為多樣性而無法在當下在場者。它以該同一性的實際美滿和感性化為條件。是以，代表制這一范疇是無法被證立的。對于該范疇的批評不克不及被誤以為是對近代議會制的批評。其目標是使對剖析層面更具有適用性的后繼概念加以成長，此外，這些后繼概念也可以對議會制加以更好的證立——如作為能夠性之“開放保存”包養網心得（offenhalten）的機制。[81]
人們在市平易近社會反動中苦守那些業已獲得證實了的好詞，如代表制和介入等，并且不想追溯到反思這個新的范疇。對此而言，其來由起首是新情勢在汗青上的強迫連接方面，但詳細而言還包含部門是直接政治上的、部門是復雜的概念史上的來由，對此這里不合適詳細睜開。令人驚奇的是，今朝甚至缺少對相干范疇之間關系的切磋。[82]人們最先在說明反思這一概念之后，看到這里暗藏的一個題目，并且該說明的條件是，人們在上文第一部門所提出的意義上，區分了年夜部門的體系指涉。
政治體系作為社會子體系，與其他社會子體系產生聯繫關係，并與全社會體系自己產生聯繫關係，盡管它們之間彼此依靠，但在剖析層面卻必需細致地加以區分。在與其他社會子體系的關系中，由前言操控的（此處則是：權利操控的）干涉和順應經過歷程施展感化。為了標識出子體系與全社會這一普遍體系的關系，人們需求別的的范疇。對于部門與全體之間的關系，代表制和介入的概念被保存在傳統的說話傍邊。[83]其區分有賴于一種社會品級制作為條件，該品級制答應一切成員介入，但只要“主流部門”才幹成為代表。市平易近社會一開端便拋棄了這一區分，使介入代表統一化；此外，它還拋棄了該區分的基礎[84]并是以迫使思想呈現轉型，從政治的介入/代表思想轉換為政治反思之思想。
在反思這一范疇中，成為說話的是一種子體系自我斷定的、依靠于經過歷程的偶爾性，對此我們在上文中曾經停止過重述。反思（Refexion）盡不只限于是——此中，它得以被發明的——包養包養反射性（Reflexivit?t）的特殊情況；它不只僅是關于思想的思想，也不克不及完整被標識為“主體”的自我認識，即主體被逼迫往思慮其統一性，當他思慮其思慮之時。毋寧說，在此種范式之中，顯現出了一種更為廣泛的、可實用于社會體系之上的形式，即反思性的自我調控沿著偶爾性、構造選擇的能夠性以及效能和/或汗青的特別性的標的目的轉變了統一性認識，由於無論是自我調控的空間仍是界線，都是不斷定的。[85]在此種意義上，反思就似乎是社會層面逼迫自我選擇的內涵視角，對下述形式的回應，即社會不再可以或許在其子體系的統一性中被加以代表，而是保存很多其他的能夠性，無論是心思體系仍是社會體系均必需成長出構造選擇的反思經過歷程——對思慮加以思慮的經過歷程或許對愛予以愛、關于研討之研討、規范制訂之規范化、貨泉花費之財務化或許對權利者施以權利的經過歷程。[86]
反思的體系內涵前提是一個充足的決議空間，此中，決議作為從其他能夠性中停止的選擇鋒芒畢露。但是題目是，此種決議空間的構建前提并不會同時禁止反思。對政治體系而言，此種決議空間基于憲法并經由過程法式的樹立而建構本身，在這些法式傍邊，決議成果并不會當即被固化。法式阻截了社會周遭的狀況對政治體系刻上直接的印跡，將其轉換為驅動念頭以及對掃興的接收機制，這些掃興與不止一個決議之間是相容的。[87]是以，使決議成為能夠的構造前提，與決議對的的構造前提之間，可以或許彼此分別。決議是可綱領化的。法式將決議經過歷程自己帶進一個很少有利于反思的情勢傍邊。政治體系更多是經由過程對法式成果的積聚，而不是對法式成果的反思來認定本身。無論若何，在法式這種特別的體系前提傍邊以及在授權力分立束縛的分化款式之下，政治反思迄今為止仍未有用運轉，這也意味著其仍未被轉化為組織化的舉動和基礎的互動層面。
但是，瓶頸大要更多存在于反思的范疇性前提傍邊，軌制的成長有賴于這些范疇性的前提。
從一個以已知為條件的社會向一個以未知為條件的社會的轉型，是與代表制向反思的轉換聯絡接觸在一路的。政治體系決議的作出不再樹立在對社會的完整信息的基本之上，更正確地說，不只僅是基于汗牛充棟的細節，並且是出于三個準繩上的來由，它們是：從現實維度下去看，由於全社會在全體上要遠比政治體系更為復雜；從社會維度下去看，由於政治體系在全社會傍邊在雙重偶聯性的前提之下與其他體系彼此影響，并且處在雙重可變的關系傍邊，并不該該消除不成預感性的要素；從時光維度下去看，由於政治體系不再將本身定向于曩昔，而是面向社會的將來。在反思準繩之下，社會認知的題目因此是一個認知者在與對象的關系中所存在的充足復雜性的題目；在代表制/介入的準繩之下，在一個完整傳統的意義中，則是一個經由過程同等事物而發生的同等者的認知題目。
在政治-行政的打算和決議實行傍邊，在現實上（即便能夠符合法規性缺乏）成長出了準確描寫未知事態、經由過程設置裝備擺設開放的實用前提完成自我前提化、對風險的外部防護、將產生過錯的能夠性以及把持論的規定歸入打這話一出，裴母臉色一白，當場暈了過去。算的感性技巧，使感性處置未知關系成為能夠。以此方法，否認之否認得以在實行中應用；只是這種實行方法在曾經轉變了的前提下，不再合適市平易近憲法國度的原初假想。鑒于此種成長，憲法實際面對著其能夠性前提的題目（而不只僅是其可接收性）以及其社會相容性前提的題目。
（2）對社會子體系中的反思而言，全體社會的框架前提可以在三個視角之下加以歸納綜合，即觸及偶爾能夠性簡直定效能、溝通前言的構成效能以及體系分化的效能。[88]
偶爾性的題目經由過程憲法被轉換為有束縛力決議的可證立性的題目。就此而言，它接收了法令情勢，在一個完整分別的意義上，將該事務二分進符合法規/不符合法令的范疇中。該題目的構造化具有奇特的條件，并且對在政治佈景中所提出并處理的題目類型而言，具有深遠的影響。[89]當人們只是提出證立的對的性題目，并經過證立之鏈條將證立回溯到價值或許在會商中站得住腳的證立規定之上時，它作為從它那一面來說具有偶爾性的構造選擇就不再適合呈現。此外，應當要研討的是，這么一種公式的單方面選擇在一個高度復雜的社會傍邊，若何往堅持并踐行。
屬于此種前提的是，合適專門化的效能減負，以及在社會的其他範疇，其他的偶聯性公式可以或許在社會相適的條理施展效能并轉換為具有可操縱性的認識。這至多對經濟及其（非二分的）偶聯性公式稀缺性而言，可以被設定為條件。[90]在市平易近社會傍邊，稀缺性的盤算補充了法的構造弱點，反過去說，就像法可以或許補充稀缺性盤算的構造弱點一樣。
與將法分派給國度以及將稀缺性分派給社會的市平易近社會的動身形式絕對，在此時代產生了無法經由過程偶聯性公式和體系的二分來加以掌握的轉變。如大師所看到的一樣，經濟對政治調控和修改的需求曾經年夜為增添。此外，在一個高度復雜的、佈滿各類能夠性的社會中，掃興的壓力曾經從規范上被軌制化的預期之上轉移到純潔被打算的預期之上。人們不會僅僅由於并未取得良法而掃興，還由於并未足夠快地取得良法而掃興。是以，戰勝偶爾性的效能與攔阻掃興的效能經由過程也能夠存在其他能夠性的狀況和事務，從規范性的決議規定和法式傍邊轉移到了作為經過歷程的政治之中。其偶爾性不再經由過程事前規則的規范體系或許總和恒常定律（Summenkonstanz）或許天然條件，而是經由過程——在能夠性上升的意義上——最抽象的價值視角并且經由過程被具體加以研討的構造相容之前提，而與社會相處包養。是以，我們要往切磋下述形式，此中，政治可以或許取得為構造化的、非肆意的偶爾性成長出來的公式，當然這要借助于學術研討的輔助。
進一個步驟的框架前提與權利這一溝通前言的社會相干性有關。題目是，權利在一切社會互動傍邊的安排性獲得保存，即便社會分化在不竭增添，并且對更為有用的權利的創設和供給而言，一個特別的政治體系曾經分出。經由過程無論若何都居于上風位置的權利資本（尤其是此種依附暴力之實用情形的權利資本）而完成的定奪的政治集中，不得導向如下構造，即政治權利僅在政治體系外部作為溝通前言而施展感化——正如真諦也很少被限制為只是一種研討性說話一樣。毋寧說，政治權利在任何情勢的非政治互動中都堅持活潑，即便在路況和在婚姻爭議傍邊。這里呈現了權利符碼與法之間的聯合。法說明了政治上被結構出來的權利的實用前提，該權利在當事人自己并不把握權利以及不克不及或許不想在政治下行動之時，也可得以實用。借此，防止了一切社會舉動的直接政治化。
在特定、具體加以研討的前提中，這些前提我們最后會以法治國的概念加以總結，似乎可行的是，加大力度法在社會情境中的利用，并不會是以將這些社會情境直接置于權利這一溝通符碼之下。在社會來往傍邊，信賴另一方當事人的實行意愿而締聯合同，同時又請求一種可訴的機制，這是可行的。[91]法令上設定的遭到保證的離婚之能夠性，并不禁止，反而有助于婚姻兩邊的溝統統過愛和尊敬來激起，并且不會成長為一種體系上特別的權利和抽剝關系。與此類似的景況可異樣實用于學術研討的組織，此中，當依靠性關系在法令上被加以廓清時——經由過程與存在于遠真個政治權利停止前提式的聯繫關係，溝公例定向于真諦這一符碼。[92]
這些例證同時說明了一種政治反思的主題，其定位于政治體系與社會周遭的狀況的構造之間相容性的前提。它們展示出，各類分歧的溝通前言的符碼與經過歷程被分別并作為能夠性的形式（M?glichkeitskonstellation）而被從頭聯合到一路，其決議性的條件是，整合層面必需不克不及太詳細和太“處所化”地被加以選擇。這必需以一個充足的體系分化為條件。
經由過程體系分化，體系構成的經過歷程是反射性的，即利用于本身，也就是說，在體系中加以重復。[93]在體系中，子體系彼此之間作為有序的周遭的狀況而運轉，并是以得以減負。與體系分化相干聯，反思（差別于順應）是以可以被界定為，子體系在其自我決議的經過歷程中，連帶斟酌其作為其他體系之周遭的狀況的才能。它們作為一個體系的子體系，彼此之間一定是互為周遭的狀況。相容性的前提是跟著全體體系的構造變更而產生變更。在明天，在全社會體系的層面上，這些相容性的前提不再可以或許在一種最低限制的價值和信心傍邊被發明。毋寧說，這些前提存在于功能增加和自我限制的情勢傍邊，其他體系作為周遭的狀況預設，可以或許供給一種高度的構造專門化的能夠性，并對其信息加工經過歷程停止充足的減負。對政治體系而言，這一效能被安頓于憲法傍邊，并經過憲法以及政治體系的其他經過歷程（Prozess）而獲得完成，但對這些經過歷程來說，反思則無法在劃一水平上具有決議性，由於它們存在于與周遭的狀況的直接影響和實用關系傍邊。
結語：法治國的從頭界定
最后，讓我們回想一個晚期的作品，[94]并說明一些關于法治國思想的結論。法治國準繩不該該被懂得為一項憲律例定。一種響應的限縮——如將之限縮為行政的符合法規律性，這種測驗考試在明天被視為是受時期制約的，且曾經過期了。異樣，將法治國與社會國度絕對立的做法，也無助于其準確化；由於法治國思想不克不及被界定為社會國度不雅念的對峙面或許與之相差別，而最多把社會國度不雅念看作是靜態的、指明修改標的目的的法治國準繩。[95]最后，通行的將一些作為法治國不雅念構成部門的詳細規范聚集起來的做法，[96]也難以令人滿足，由於這種聚集自己就會墮入不明白的地步。
假如法治國不是凡是意義上的憲律例范，那么它能夠就是憲法的符合法規性（Rechtlichkeit）自己。我們在之前的章節中曾經對下述題目說明了來由，即憲法的分化和轉換效能要以法令情勢獲得完成：政治體系的偶聯性公式存在于法與犯警的區分傍邊，政治體系的權利這一溝通前言必需出于晉陞傳輸功率的需求而取得一種法令情勢上的符碼。法治國應當被懂得為，法的功能（Leistung）不該該以政治上肆意的方法而獲取。（就此而言，下陳述法就并非過錯的，即在法治國思想的首個表述中，需從感性概念動身；只要這一概念才幹指向有關相容性前提和界線的常識，并在此常識中同時看到完成的前提；此外，人們明天在這。”房間裡等著，傭人一會兒就回來。”她說完，立即打開門，從門縫裡走了出來。方面必需加以猜忌并是以應當更愿意將相容性自己界定為法治國。）
據此，將法治國界定為是經由過程法對“主權的”（分出的）國度權利的限制，固然對的，但并不敷。該公式具有汗青上可變遷的內在的事務，當人們在社會學上對之停止說明時，其內在的事務就具有可剖析性。下述視角對此有所助益，即憑仗與法的聯絡接觸，偶聯性公式和政治體系的權利-符碼得以與作為全體的全社會相干聯（并沒有是以喪失其效能性上的特別性）。此種與全社會的聯繫關係最廣泛地展現于法的效率和效能的廣泛性軌制化傍邊。依據社會學的說話習氣，[97]“廣泛化”指的是，法的效能自力于在系爭中呈現的法的詳細的特征和形式界定而被完成。該準繩必需經由過程法的實證化而獲得擴大，并被延長至法的制訂自己。法令廣泛主義的美滿需經由過程下述條件來完成，即每小我都受響應的、對一切人有用的制訂法的束縛——甚至立法者自己也是這般，假如他不是以法令上規則的法式來修正制訂法的話。[98]同時期將眼光聚焦于主體和法的證立，同時掩飾了一種很是普遍的條件之能夠性：任何舉動在任何時光都能在合, 法/守法的視角下獲得審查，并作出決議。
廣泛化的法效率的條件是一個充足分化的、闊別日常互動的、具有定奪才能的政治體系的存在，但廣泛化定位的法令實行不克不及是該政治體系的特別的、自我聯繫關係的實行。由此，帕森斯揣度出法令體系和政治體系分別的需要性。是以，立法的現實并不被斟酌在內。法治國憲法的任務是，對處所性定位向廣泛化定位的轉換加以規制。經由過程政治體系的外部區分，這會更有用率，該外部區分使處所性（廣義“政治的”）和廣泛性定位得以并行。
在遭到保證的廣泛化的符合法規性的基本上，很多詳細的效能可以獲得完成。在明天，這些效能之間的彼此感化，而不只僅是任何的規范共鳴，接收了全社會構造的效能——即（1）由不容否認的互動層面動身而發生的社會沖突的可規制性效能；[99]（2）維系不合的能夠性直到品德上的不合為止，作為自力的、在全社會中被分派的選擇性之條件；[100]（3）長的選擇鏈條的構成，保證詳細事務具有很高的連接選擇性，但并不料味著對介入者而言，選擇關系自己就是可預感的、可完成的、可以或許告竣共鳴的，[101]并是以是連接的；（4）對于不斷定的、依然未知的、依然無法斷定的形式——也就是對開放性的將來——而言，完成法令可裁判性的廣泛化保證。法令效率的廣泛性并非這些多樣性題目的實際處理計劃；它是這些題目可以或許得以處理的配合前提，從該前提動身，成長出對法的制訂和教義學建構的請求。從與之相反的視角動身，一定異樣會看到的是，全社會及其非政治化的子體系，發生了對沖突的可規制性、不合的能夠性和長的選擇鏈條的構成而言，其本身固有的條件；法治國之所以成為能夠的全社會前提就存在于此中。
注釋:
[1]Vefassung和Verfassungsrecht的譯法存在諸多爭議，本文擬將Verfassung譯為“憲法”，Verfassungsrecht則譯為“憲法法”，以表征實證法意義上的憲法。——譯者注
[2]如Reinhold Zippelius, Allgemeine Staatslehre,3. Aufl.1971, S.31f.
[3]如Theodor Maunz, Deutsches Staatsrecht,17. Aufl.1969, S.35ff.
[4]如J. Lloyd Mecham, Latin American Constitutions: Nominal and Real, The Journal of Politics，1959， Vol.21, pp.258-275; Fred W. Riggs, Thailand: The Modernization of a Bureaucratic Polity, Honolulu 1966; Benjamin Akzin, The Place of the Constitution in the Modern State, Israel Law Review，1967， Vol.2, pp.1-17.當然還包含很多起首來自北美的關于詳細憲法軌制如總統、最高法院等方面的研討，拜見與該題目認識相干聯的規范憲法、名義憲法和語義憲法的類型區分，Karl Loewenstein, Verfassungslehre,2. Aufl.1969, S.151ff.,420ff.
[5]Vgl. Franz Ronneberger, Verfassungswirklichkeit Als Politisches System: Der Staat 7(1968), S.409-429.
[6]關于此種請求的典範論述可拜見Werner K?gi, Die Verfassung als rechtliche Grundordnung des Staates, Zürich o. J.(1945); Konrad Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland,5. Aufl.1972, S.3-20.此種不雅念異樣遭到國際上的普遍認可，并且可以或許作為工具方憲法懂得配合的分母而施展感化，可以拜見Paolo Biscaretti di Ruffis/Stefan Rozmaryn, La Constitution comme loi fondamentale dans les états de l'Europe Occidentale et dans les états socialistes, Turin-Paris 1966.
[7]異樣可拜見Wilhelm Hennis, Verfassung und Verfassungswirklichkeit. Ein deutsches Problem,1968,他對規范和同化行動的題目提出停止了批駁——但為什么僅僅把它視為是一個德國的題目？
[8]a. a. O., S.20.還可拜見Ernst-Hasso Ritter, Die Verfassungswirklichkeit—eine Rechtsquelle? Der Staat 7(1968), S.352-370.
[9]Vgl. Max Weber, ber einige Kategorien der verstehenden Soziologie, in: ders., Gesammelte Aufs?tze zur Wissenschaftslehre,3. Aufl.1968, S.427-474(443f.); ders包養網., Wirtschaft und Gesellschaft,3. Aufl.1947, S.16f.關于憲法的“升值”和“威望掃地”，特殊拜見Loewenstein, a. a. O., S.157ff.
[10]Vgl. Charles H. McIlwaine, Constitutionalism: Ancient and Modern,2. Aufl., Ithaca N. Y.1947.
[11]與天然權力絕對的“符合法規取得之權力”。——譯者注
[12]一切這些可拜見Eberhard Schmidt-A?mann, Der Verfassungsbegriff in der deutschen Staatslehre der Aufkl?rung und des Historismus,1967.
[13]對此亦可拜見Niklas Luhmann包養網, Wirtschaft als soziales System, in: ders., Soziologische Aufkl?rung,2. Aufl.1971, S.204-231; ders., Knappheit, Geld und die bürgerliche Gesellschaft: Jb. f. Sozialwiss.23(1972), S.186-210.
[14]關于過渡時代可拜見Michel Villey, Le?ons d'historie de la philosophie du droit, Paris 1957, S.249ff.; ders., Le droit de l'individu chez Hobbes, in: R. Koselleck/R. Schnur (Hrsg.), Hobbesforschungen,1969, S.173-197; Avelino Folgado, Evolucion historia del concepto del derecho subjectivo. Estudio escepial en los teologos-juristas Espaoles del siglo XVI: Annario Juridico Escurialense 1(1960), S.17-330; Hans Erich Troje, Wissenschaftlichkeit und System in der Jurisprudenz des 16. Jh., in: J. Blühdorn/J. Ritter (Hrsg.), Philosophie und Rechtswissenschaft,1969, S.63-88(81ff.).
[15]Vgl. Max Imboden, Montesquieu und die Lehre der Gewaltentrennung,1959.
[16]Vgl. Niklas Luhmann, Komplexit?t und Demokratie, in: ders., Politische Planung,1971, S.33-45.
[17]“ Identit?t”一詞在德語語境下多翻譯為“統一性”，意指成分定性，如國度的統一性。德國聯邦憲法法院在對統一性停止界按時，重要指涉在歐盟層面德國憲法的特質，指德國憲法的不變之內核，從這個角度來看，譯為“統一性”重要指涉使該事物成為該事物的要素。但在盧曼這里，重要指涉政治體系的自我界定，固然處理的仍是什么是政治的題目，但政治是什么，只能由政治本身來界定，其內涵、不變的內核性的要素并不存在。因此，固然“Identit?t”泛指某一事物的成分定性，但在分歧語境下，卻有纖細的差別。本文出于翻譯的同一性，依然同一譯為“統一性”，但其詳細的懂得，還要讀者借助語境加以領會。——譯者注
[18]如可拜見Manfred Riedel, Der Staatsbegriff der deutschen Geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts in seinem Verh?ltnis zur klassisch-politischen Philosophie: Der Staat 2(1963), S.41-63.
[19]此種不雅念轉變的成果是，人們不再在一個未說明的意義上，把政治選舉或許其他對政治的影響回進社會（與國度絕對），而是正如將大眾的腳色定位于決議接受者一樣，將它們回進政治體系自己。對此可拜見Luhmann, Soziologie des politischen Systems, in: ders., Soziologische Aufkl?rung, S.154-177.
[20]See Talcott Parsons, Societies; Evolutionay and Comparative 包養網Perspectives, Englewood Cliffs N. J.1966; ders., The System of Modern Societies, Englewood Cliffs N. J.1971.盡管帕森斯異樣在概念上保存了在社會體系和（具有舉動才能）的所有人全體之間加以區分的能夠性。異樣主要的提醒可拜見M. H. Lessnoff, Parsons' System Problems, The Sociological Review，1868， Vol.16, p.186.在他看來，帕森斯將社會視為所有人全體的不雅念逗留在了政治上建構的地域社會的層面，并障礙了本身通往世界社會。
[21]對此可拜見Josef A. Schumpeter, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, Bern 1946.
[22]對此可拜見Luhmann, Die Weltgesellschaft: ARSP 57(1971), S.1-35.
[23]它們彼此之間的紛歧致必需被“拋棄”于一種本身融貫的學術實際傍邊。“新迷信精力”的演變論靜態主義即是沿著這個標的目的成長的，拜見Gaston Bachelard, La Philosophie du non: Essai d'une philosophie du nouvel esprit scientifique,3. Aufl. Paris 1962.
[24]權利分立準繩的實際會商在權利分別和效能分化的視角之間以及在把持性的克制和需要一起配合的視角之間扭捏，但又未能從這些源自權利分立在現實上的效能變遷的替換性計劃傍邊加以界定。
[25]對這些景象的最早的會商同時又是這些會商，在此中，與權利分立形式的差別清楚可見。拜見Frank J. Goodnow, Politics and Administration. A Study in Government, New York/London 1900.更早的文獻拜見Woodrow Wilson, The Study of Administration, Political Science Quarterly,1887, Vol.2, pp.197-222; Albert Sch?ffle, über den wissenschaftlichen Begriff der Polit包養網 花園ik, ZgStW 53(1897), S.579-600.
[26]此處意指廣義的政治，即政與治區分中的政。——譯者注
[27]“Verwaltung”一詞在盧曼的社會體系論中意指狹義的當局本能機能，立法、行政等包括在內，而非廣義的行政。——譯者注
[28]關于政與治作為政治體系子體系的區分，詳見Luhmann, Politische Planung, S.74ff.,165ff.;進一個步驟可拜見ders., Theorie der Verwaltungswissenschat,1966, S.73ff.基于一種很強的打算實際的政治不雅念，而對此睜開的批駁可拜見Fritz W. Scharpf, 包養Verwaltungswissenschaft als Teil der Politikwissenschaft: Schweizer. Jb. f. Pol. Wiss.1971, S.7-23.
[29]對此亦可拜見Julius Stone, Social Dimensions of Law and Justice, Standford Cal.1966, S.696ff.權利分立觸及一種在明天曾經不復存在的意義上的“當局”（government）。
[30]這合適一種很是廣泛的體系論的視角：復雜體系并不克不及在沒有構造變更的情形下成長。與此相干聯的是，跟著範圍和復雜性的增加，明白且自力于響應的（也就是不竭變更的）效能佈景往界定體系中的元素和聯絡接觸，變得更加艱苦。對此兩種視角可拜見Knut Erick Tran?y, Wholes and Structures, Kopenhagen 1959.據此，一開端便可預期的是，重塑權利形式的政與治的區分，不再可以或許在劃一水平上被明白地和以法學可懂得的方法加以斷定，由於它必需與更高的復雜性相容。由此激發出對政治體系此種重要區分的合憲規制的題目。
[31]對此可拜見James Q. Wilson, Innovation in Organization, in: James D. Thompson (Hrsg.), Approaches to Organization Design, Pittsburgh 1966, S.193-218.
[32]See Tom Burns, Micropolitics: Mechanisms of Institutional Change, Administrative Science Quarterly，1961， Vol.6, pp.257-281.
[33]為便于懂得，而應用比擬直不雅的方法加以溝通。——譯者注
[34]對此存在多方面的緣由，對其的提醒和剖析依靠于作為基本的權利實際。我們在這里和下文中懂得的權利，不是一種氣力或許緣由，而是一種溝通前言，該前言經由過程一種象征廣泛化的符碼來處置作為決議的選擇機制的傳送。舉例來說，由這種權利概念動身，上文所提到的政與治中的“微不雅政治”的題目，對此種權利流掉具有主要意義。微不雅政治包養請求并安慰“元信息溝通”，這意味著，有太多的溝通題目變為符碼題目。
[35]在一種對帕森斯前言實際停止批評的實際頭緒中，異樣碰到了經由過程鏈條構成而呈現的選擇性強化的題目，拜見Robert R. Blain, An Alternative to Parsons' Four-Function Paradigm as a Basis for Developing General Sociological Theory, American Socialogical Review,1971， Vol.36, pp.678-692.
[36]在該效能傍邊，權利分立經由過程一種響應的法式區分來支持。對此可拜見Luhmann, Legitimation durch Verfahren,1969.
[37]與此類似的曝光缺乏，異樣存在于其他方面，如在與職責范圍準繩聯繫關係的方面，拜見Luhmann, Verfassungsm??ige Auswirkungen der elektronischen Datenverarbeitung: ?ffentliche Verwaltung und Datenverarbeitung 2(1972). S.44-47.
[38]此種成績的意義起首存在于汗青和文明比擬傍邊，普通意義上可拜見Carl Joachim Friedrich, Politik als Proze? der Gemeinschaftsbildung,1970, S.360ff.,特別的剖析拜見Jack Goody (Hrsg.), Succession to High Office, Cambridge Engl.1966; John H. Herz, The Problem of Susscessorship in Dictatorial Regimes: Journal des Journal of International Affairs 18(1964).此種成績的不成能性和疑問可從下述題目中發明，即它有多么依靠于政黨或許多黨體系的設定，并依靠于政黨中人事關系收集的多元化。按期重復的選舉以及純真對博得權利更替的瞻望，只是慣例化的最小前提。對此可拜見Rudolf Wildenmann, Macht und Konsens als Problem der Innen-und Au?enpolitik,2. Aufl.1967; Zbigniew Brzezinski, The Soviet Political System. Transformation or Degeneration: Problems of Communism 15(1966), S.1-15; Peter Christian Ludz, Parteielite im Wandel,2. Aufl.1968; Klaus Günther, Der Kanyzlerwechsel in der BRD. Adenauer-Erhard-Kiesinger,1970.
[39]一種順應政治更迭的當局體系體例和一種穩固的、往政治化的公事員體系，其發生很顯明包養網比較最早呈現于英國。拜見Gertrud Nolterieke, Personalwesen und Karrieretheorie. Eine analytische Beschreibung am Beispiel des englischen Civil Service, Diss., Bielefeld 1972, S.38ff.
[40]異樣，只要當人們廢棄——將政治經過歷程包含政治選舉回進社會的——國度與社會的區分時，以及當人們與此相反，從一種既將選舉的腳色和效能或許其他對政治的影響，又將決議接受者的腳色和效能視為是政治體系之構成部門的政治體系動身時，此種熟悉才可得以分析。Vgl. Niklas Luhmann, Komplexit?t und Demokratie, in: ders., Politische Planung,1971, S.33-45.
[41]對此可拜見Luhmann, Die Knappheit der Zeit und die Vordringlichkeit des Befristeten, in: ders., Politische Planung, S.143-164.
[42]我將之與我之前的論述聯絡接觸在一路：Grundrechte als Institution,1965, S.108ff.
[43]對此可拜見Luhmann, Knappheit, Geld und die bürgerliche Gesellschaft, a. a. O.
[44]對這種全體的復雜性以及普遍的，起首是經濟人類學上的會商，拜見S. C. Humphreys, History, Economics, and Anthropology. The Work of Karl Polanyi: History and Theory 8(1969), S.165-212(具有很是多的參考文獻)。
[45]Vgl. Thomas Raiser, Einführung in die Rechtssoziologie,1972, S.75f.針對此種不雅點，提出了兩點批駁，在我看來，這兩點都出于曲解：政治體系與經濟體系之間具有很高的彼此依靠性，與體系分化的不雅點并不沖突，毋寧說，它以此為條件，由於彼此依靠只能樹立在分別與本身固有法例的基本之上。“出于公共好處”這一條目對征收所停止的限制，所標明的并非維護對象，因此與下述不雅點并不沖突，即只要經由過程貨泉傳遞的介入機遇才受維護，其標示出來的是跨越鴻溝的前提，即從權利溝經由過程渡至貨泉溝通的前提。從權利值向貨泉值的轉換，是遭到規制的，具有非肆意性，這恰好證實，這里存在此種鴻溝，該鴻溝在憲法上應受尊敬。
[46]與第175頁注②所處置的權利這一情形類似，這里需求留意的是，這些表述是以一種區分符碼與經過歷程，并是以不再是簡略的客體說話的溝通前言實際為條件的。在該實際傍邊，權利很少被視為是一品種型的氣力，或許真諦很少被當成是一種定理，愛很少被處置為一種特殊的感到，貨泉也簡直不會被描寫為一種特別的客體（人們在錢包中或許在銀行中所“擁有”的）。
[47]就此而言，財富現實上是一種認識形狀，或許更正確地說，是辯解者和批評者配合的認識形狀，它答應他們，解脫對全社會體系之統一性和偶爾的構造決議停止反思，并假反思之名，往號令加以舉動。
[48]是以，對財富權保證而言，至關主要的是，它不是被說明為對高權稅收權利的一種限制。“國度憑仗稅收權利對社會產物和支出的參與，在其作為‘財富’落進法治國之財富權保證的維護之前，是立法者和行政從事社會國度運動的需要基本，尤其對社會再分派的辦法而言……”（Vgl. B?ckenf?rde, Entstehung und Wandel des Rechtsstaatsbegriffs, in: Festschrift für Adolf Arndt,1969, S.53-76[71]）。在這里異樣應當看到的是，這種固定附加稅的情勢在結晶為“財富”之前就以貨泉機制為基本，由於它以歸納綜合性的和處于不竭變更傍邊的經濟事務為條件。Vgl. Joseph. A. Schumpeter, Die Krise des Steuerstaates, in: ders., Aufs?tze zur Soziologie,1953, S.1-71.
[49]但是，經由過程這種方法，部門的和諧題目被推至行政，并在那里，至多臨時可以獲得處理，盡管很少可以或許是感性的處理，拜見Luhmann, Politische Planung, S.174ff.
[50]這異樣是一個“隱秘的”憲法層面的題目。人們完整在實行層面發明這一點，在初次摸索成長此種把持的測驗考試中，必需要留意不克不及取得太多政治上的追蹤關心，也就是說，在最基礎上必需確保免受政治影響。對此拜見《法蘭克福報告請示》1972年1月31日的文章（《中小企業起首需求領導》）以及1972年2月4日的文章（《后果把持》），這兩篇文章是受巴塞爾AG Prognos徵詢公司的一個判定陳述所激起。
[51]See Peter M包養網arris， Martin Rein, Dilemmas of Social Reform: Poverty and Community Action in the United States, London 1967; Donald T. Campell, Reforms as Experiments, American Psychologist，1969， Vol.24, pp.409-429; Robert S. Weiiss， Martin Rein, The Evaluation of Broad-Aim Programs: Experimental Design, Its Difficulties, and an Alternative,Administrative Science Quarterly,1970， Vol.15， pp.97-109；David S. Alberts, A Plan for Measuring the Performance of Social Programs: The Application of Operations Research Methodology, Praeger,1970.
[52]Vgl. Frieder Naschold, Gesellschaftsreform und Politische Planung: ?ZPol 1972, S.5-34(insb.31f.).
[53]在這里，呈現的題目是，決議經過歷程的反射性能否依然可以像在公理不雅念之下一樣被加以說明和處置，也就是說作為協調極端價值的意圖（請答應我這般翻譯《尼各馬可倫理學》）。
[54]但也存在破例，拜見Aleksander Peczenik, Toward as Juristic Theory of Law: ?Z?R 21(1971), S.167-182.
[55]對這一題目能夠是最好的剖析，拜見Josef Esser, Vorverst?ndnis und Methodenwahl in der Rechtsfindung,1970,在法教義學和對之加以成長的法官判決經過歷程層面停止深刻思慮。
[56]對此可詳見Luhmann, Systemtheoretische Beitr?ge zur Rechtstheorie: Jb. f. Rechtssoz. u. Rechtstheorie 2(1972), S.255-276.
[57]拜見Ulrich Scheuner, Pressefreiheit: VVDStRL H.22(1965), S.1-100(33ff.).
[58]如可拜見Manfred Lepa, Grundrechtskonflikte: DVBl.87(1972), S.161-167.
[59]在決議經過歷程中呈現的廣泛化與時光請求之間關系的題目，亦可拜見Peczenik, a. a. O., S.176.廣泛化節儉了決議的時光。但當其成長與實際成長的節拍比擬，消耗了太多時光時，則人們在一種恰當的反映才能的界線之內堅持穩固，由於過于遲緩成長的決議規定能夠永遠都是分歧適的。法令體系退步為一種不再可以或許系統化的、絕對詳細的、與周遭的狀況好處點對點聯絡接觸到一路的決議規定的聚集；其退步的緣由是法令體系在其外部因分歧性決議（公理）的緣故，必需下降其訴求。
[60]對此可拜見Scharpf, Komplexit?t als Schranke der politischen Planung. Referat auf der Jahresversammlung der Dt. Vereinig. f. Pol. Wiss., Mannheim 1971(Ms.).
[61]對此可拜見Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde, Die Bedeutung der Unterscheidung von Staat und Gesellschaft im demokratischen Sozialstaat der Gegenwart, in: Festgabe für Wolfgang Hefermehl,1972, S.11-36(13f.,17).
[62]如拜見Carl Schmitt, Verfassungslehre,1928, S.16ff.; Maunz, a. a. O., S.37.
[63]如拜見Aristoteles, Topik 117 a 5ff.
[64]對情勢塑造而言，可拜見Christopher Alexander, Notes on the Synthesis of Form, Cambridge Mass，1864, p.24;對于政治計劃可拜見David Braybrooke & Chales E. Lindblom, A Strategy of Decision: Policy Evaluation as a Social Process,the Free Press of Glencoe & Collier-Macmillan,1963; Charles E. Lindblom, The Intelligence of Democracy: Decision Making Through Mutual Adjustment, the Free Press of Glencoe & Collier-Macmillan,1965;對構建公理以打消犯警而言，可拜見Edmond N. Cahn, The Sense of Injustice. An Anthropocentric View of Law, New York University Press & Oxford University Press, 1949;對峙法，拜見Fritz. v. Hippel, Richtlinien und Kasuistik im Aufbau von Rechtsordnungen. Ein Kapitel moderner Gesetzgebungskunst,1842, S.34ff.;對于學術實際的成長，拜見Gaston Bachelard, La formation de l'esprit scientifique. Contribution à une psychanalyse de la connaissance objective, Paris 1947; ders., La philosophie du non. Essal d'une philosophie du nouvel esprit scientifique,3. Aufl., Paris 1962.
[65]See P. C. Wason, The Processing of Positive and Negative Information, Quarterly Journal of Experimental Psychology,1959, Vol.11, pp.92-107; Response to Affirmative and Negative Binary Statements, British Journal of Psychology,1961, Vol.52, pp.133-142；對于此種研討絕對稀疏的先容，拜見George A. Miller, Language and Psychology, in Eric H. Lenneberg (ed.), New Directions in the Study of Language, the MIT Press,1964, pp.89-107.
[66]作為一種有興趣識聯繫關係到復雜性尚待處理之題目的最新論述，拜見F. A. v. Hayek, Rechtsordnung und Handelnsordnung, in: ders., Freiburger Studien. Gesammelte Aufs?tze,1969, S.161-189,進一個步驟的提醒見第173頁下。
[67]在帕森斯稱之為“順應力的晉陞”這個意義上的思慮，拜見Tolcott Parsons, Societies： Evolutionary and Comparative Perspectives, Prentice-Hall,1966, pp.22-23; The System of Modern Societies, Prentice-Hall,1971, pp.25-２６.
[68]尤其可拜見Geoffrey Vickers, The Undirechted Society： Essays on the Human Implications of Industrialization in Canada, Toronto，1959.
[69]如可拜見Hayek, a. a. O., s.171; Gaston Berger, Phénoménologie du temps et prospective, Paris 1964, S.232,235.
[70]對此準繩上可拜見Herbert A. Simon, The Sciences of the Artificial, the MIT press,1969.
[71]對目標論-形而上學的傳統而言，已發生次序的感性異樣在偶聯復雜性（complexio contigens）的情況中，經由過程來源（Genesis）自己得以保證，即經由過程其以天主之名的來由。在這里異樣曾經獲得會商的是，偶聯復雜性的實質能否與一種純潔智能的天主先知不相沖突。拜見Duns Scotus, Ordinatio I dist.39. n.7 (轉引自Opera Omnia, Civitas Vaticana 1950ff., Bd. VI. S.406f.).對體系論而言，存在兩種分歧的不雅點：偶聯復雜性的發生保證的不是其感性的洞見性以及可把持性；毋寧說，信息加工題目被處置為（并非盡對可處理的）高度復雜體系發生的后果題目。
[72]我在這里在一個廣泛化的體系論的層面上，回應了一個很是風行且完整有依據地對效能命題抽象度的批駁。但是，我在實際傍邊并未看到過錯，而是看到了存在于事物自己的一個題目。復雜體系所請求的是廣泛化的構造。再專門化的請求，是作為復雜性體系中需要之廣泛化的后果而呈現的，而不只僅是對應社會實際的真正的體系而呈現；它是在其實際剖析中不竭地強化。是以，這必需經由過程區分廣泛的效能論述與詳細的構造“限制”——從破例情況一向到那種在特定體系中其效能的完成情勢具有可行性的情況，都停止限制——往返應此種狀態。
[73]對此準繩上可拜見Magoroh Maruyama, Goal-Generating Dissatisfaction, Directive Disequilibrium and Progress: Sociologia Internationalis 5(1967), S.169-188.
[74]或許說是其抽象的對峙圖景，在異樣不成否認傍邊被高度作風化的詳細的“品德不雅念之實際”——黑格爾的國度論。
[75]See Charles Ackermann & Talcott Parsons, The Concept of “Social System” as a Theoretical Device, in Gordon J. DiRenzo (ed.), Concepts, Theory, and Explanation in the Behavioral Sciences, Random House,1966, pp.36-40.
[76]至多經由過程感性東西是無法處理的。舊的社會或許對于處置構造上需要的雙重性消散或許變得模棱兩可的形式，曾經把握了特定的在說話或許品德層面列為忌諱的技巧。See Edmund Leach, Anthropological Aspects of Language: Animal Categories and Verbal Abuse, in Eric H. Lenneberg (ed.), New Directions in the Study of Language, the MIT Press,1964, pp.23-63.異樣可以拜見薩特關于黏度（Viskosit?t）的有名的剖析，Jean-Paul Sartre, L'étre et le néant,30. Aufl., Paris 1950, S.690ff.,為此供給了一個相干的例證。之后的高度文明經由過程特定幻想不雅念（如天主、公理）的美滿化（Perfektionierung）在更為抽象的意義層面來處理雷同的題目，對此，無論是批駁仍是證立的聲響都匯集到某種不成否認之物傍邊，對此拜見Kenneth Burke, The Rhetoric of Religion： Studies in Logology, University of California Press,1970,p.283.在19世紀，僅剩下對下述題目的論述：辯證法。
[77]與此類似可拜見Parsons, a. a. O.(1966,1971),演變作為一種把持論上的“把持品級”在詳細層面上的分別。
[78]此種成長的標志是宗教行動任務的廢止，該行動任務在宗教分化為社會子體系（教會）之處，異樣在效能上在全社會層面堅持抑制。對此可拜見Niklas Luhmann, Religi?se Dogmatik und gesellschaftliche Evolution, in: Karl-Wilhelm Dahm/Niklas Luhmann/Dieter Stoodt, Religion—System und Sozialisation,1972, S.15-132.更多的例證表現于品德作為廣泛全社會的、人類尊敬的條件以及在其多元主義的重構中，逐步掉往光榮。
[79]拜見The English Constitution, London 1867,德語版本：Die englische Verfassung,1971, S.47.
[80]關于概念和概念史，拜見H. K. Kohlenberger, Annihilation, in: Historisches W?rterbuch der Philosophie, Bd. I,1971, Sp.333f.
[81]對此可拜見Niklas Luhmann, Komplexit?t und Demokratie, in: ders., Politische Planung,1971, S.33-45.
[82]對代表制和反思的冗長對比可拜見Gerhard Leibhol包養z, Das Wesen der Repr?sentation und Reflexion,1929, SA.35,經由過程對比，可以清楚地發明，為什么不合適對代表制和反思停止“功能比擬”（Leistungsvergleich）：代表制取決于代表者的在場，反思則可以作為純潔的假想使不在場者具象化。二者之間缺少配合的基礎題目。無論若何，在此種對比傍邊，可以清楚地看到反思所具有的更高的抽象潛質；與此同時，也預示了后續的題目，即反思能否以及若何作為在場者之間的社會經過歷程而成為能夠。
[83]未對體系指涉加以清楚區分的此種界定很可貴到保持，充足表白了代表制與好處代表之間的聯合幾回再三發生題目。
對于“介入”的汗青，拜見Otthein Rammstedt, Partizipation und Demokratie: ZPol 17(1970), S.343-357;包養對于“代表制”的汗青，拜見Hans J. Wolff, Organschaft und juristische Person, Bd. II,1934, S.16-91, neu gedruckt in: Heinz Rausch (Hrsg.), Zur Theorie und Geschichte der Repr?sentation und Repr?sentativverfassung,1968, S.106-208.
[84]假如人們包養對福斯特霍夫（Forsthoff）的不雅點——國度損失其精力上的自我描寫——停止充足的緊縮，則該論點作為其對的的內核而得以保存，拜見Ernst Forsthoff, Der Staat der Industriegesellschaft,1971(尤其拜見第158頁);就此而言，與其不雅點分歧的是Werner v. Simson, Der Staat der Industriegesellschaft: Der Staat 11(1972), S.51-60.
[85]在主體這一稱號之下有幾多可以或許被恰當界定，對此我們持開放立場。對此可拜見Willi Oelmüller, Was ist heute Aufkl?rung?1972,尤其拜見第68頁下，其在主體概念傍邊試圖與未竟之不受拘束的汗青樹立聯絡接觸。但主體并非作為人類的人，而是嚴厲意義上的組成反射性之基本者。異樣，主體開端釀成一個令人尊重的且不正確的范疇。此外，當人們在此中懂得一種可以被代表并請求介入的人類學上或許小我的本真（Substanz）時，則釀成一種混沌的范疇。鑒于此種概念的誤用，更對的的做法是，廢棄在一種更為抽象的情勢中的主體思想，并廢棄這個詞。
[86]對此的進一個步驟論述，拜見Niklas Luhmann, Reflexive Mechanismen, in: ders., Soziologische Aufkl?rung, a. a. O., S.92-112.
[87]我在“經由過程法式的合法性”傍邊對這一轉換機制的剖析被批駁者停止了多方解讀，似乎我支撐這一題目的處理一樣。起首可拜見Hubert Rottleuthner, Zur Soziologie richterlichen Handelns: Kritische Justiz 1970, S.282-306,1971, S.60-88(69ff.).該文章樹立在一個對詳細題目停止迷信剖析的前提和鴻溝的曲解基本之上。至多對我在前文浮現的體系論剖析的情勢而言，題目處理的廓清一向與新題目的拋出是聯絡接觸到一路的。當然，對存在爭議的個別念頭經由過程法式加以中立化的不雅點，是“不成體統的”。但無論是在法政治上仍是在迷信上，都不克不及得出的是，人們應當直接打消該過錯，由於這意味著法式的成績被扼殺，并導向一種退步。但這一剖析或允許能是一個契機，從頭提出政治反思及其轉換為運作認識的題目；由於只要在反思傍邊，才幹讓阿誰對直接印跡的否認被拋棄，以致于它作為成績被堅持，并同時在其后果傍邊被作為題目加以會商。
[88]在演變論上，這一視角觸及——經由過程制造新的能夠性而完成的——轉變的機制以及選擇和穩固化的機制。對此，關于社會演變的冗長先容，拜見Jürgen Habermas/Niklas Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie—Was leistet die Systemforschung?1971, S.361ff.,以及我在法這一範疇的任務，拜見Rechtssoziologie,1972.
[89]這一點很是清楚地展現在關于對社會現實停止法令情勢上包裝的鴻溝和掉靈的后果方面，如可拜見Vilhelm Aubert, Einige soziale Funktionen der Gesetzgebung, in: Ernst E. Hirsch/Manfred Rehbinder (Hrsg.), Studien und Materialien zur Rechtssoziologie, Sonderheft 11 der K?lner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie,1967, S.284-309; Leon H. Mayhew, Law and Equal Opportunity: A Study of the Massachusetts Comission Against Discrimination, Harvanrd University Press,1968; Troy Duster, The Legislation of Mora這種情況，說實話，不太好，因為對他來說，媽媽是最重要的，在媽媽的心中，他也一定是最重要的。如果他真的喜歡自己的lity: Law, Drugs, and Moral Judgement, the Free Press,1970.
[90]對此可拜見Niklas Luhmann, Knappheit, Geld und die bürgerliche Gesellschaft: Jb. f. Sozailwiss.23(1972), S.186-210.與此類似的情形異樣實用于真諦的偶聯性公式——二分的，但并非規范的，而是認知上的二元邏輯公式。在宗教及其偶聯性公式即天主這個範疇，要答覆這一題目，則要艱苦得多。對此可拜見Niklas Luhmann, Religi?se Dogmatik und gesellschaftliche Evolution, a. a. O.
[91]對遠東文明的遠望展現了，這種聯合若何是“非天然的”和具有文明依靠的，此中，一方面是信賴和彼此懂得的意愿，另一方面是法的定位，二者被感知為是彼此牴觸的，拜見Dan Fenno Henderson, Conciliation and Japanese Law： Tokugawa and Modern, University of Washington Press & University of Tokyo Press,1965; Kawashima Takeyoshi, The Notion of Law, Right and Social Order in Japan, in Charles A. Moore (ed.), The Status of the Individual in East and West, University of Hawaii Press,1968, pp.429-447; Hahm Pyong-Choom, The Korean Political Tradition and Law, Hollym Corp. Publishers,1967; ders., The Decision Process in Korea, in Glendon Schubert & David J. Danelski (eds.), Comparative Judicial Behavior. Cross-Cultural Studies of Political Decision-Making in the East and West, Oxford Universyty Press,1969, pp.19-47.此中提出了很是有名的“合憲”來由的剖析，即（1）在政治體系中真諦和權利缺少分化；是以（2）司法無法專門研究化為在品德-法上完成好的（符合法規的）和壞的（守法的）行動的分別；是以（3）品級社會構造具有不成替換性；（4）對人的遵從和對法的遵從缺少可分別性，也就是缺少不受拘束；并（5）缺少同等，即對峙的法庭法式無法履行；其后果是（6）人們在日常生涯中必需要屈服于附近的（處所的）權利關系，而不是定向于法和遠端權利關系的聯合。
[92]這可以在明天產生變遷的年夜學構造中的年夜學傳授與助理的關系中獲得闡釋。該題目不是存在于作為依靠性的依靠性傍邊（如在號令束縛性傍邊），而是存在于法令上無法加以標準化并是以是“處所化”的依靠性的情勢傍邊。或許，可以沿著對盡能夠一切規則此關系的權利起源停止司法化和政治審查的標的目的加以改造。可是由於人們看到依靠性自己傍邊存在的題目，是以改造沿著一種分別的標的目的進步，經由過程一起配合呼吁和交通關系代替依靠性，后果是減弱了年夜學的組織才能。
[93]對反思機制的此種不雅念，拜見Niklas Luhmann, Soziologische Aufkl?rung, a. a. O., S.92-112.
[94]Vgl. Niklas Luhmann, Gesellschaftliche und politische Bedingungen des Rechtsstaates, in: ders., Politische Planung, a. a. O., S.53-65.
[95]假如人們接收這一公式，則絕對對的的是，在立法和行政中于憲法法之內尋覓社會國的完成範疇，對此可拜見Ernst Forsthoff, Begriff und Wesen des sozialen Rechtsstaates, in: ders., Rechtsstaat im Wandel,1964, S.38ff.但是，出于其他來由并且僅僅是絕對而言是對的的，由於對其進一個步驟成長而言，憲法異樣依靠于社會國度的指令。
[96]如拜見Maunz, a. a. O., S.67ff.
[97]承襲帕森斯（起首拜見Talcott Parsons， Robert F. Bales and Edward A. Shils, Working Papers in the Theory of Action, the Free Press,1953, p.45,81;進一個步驟可拜見Talcott Parsons, Pattern Variables Revisited, American Sociological Review, 1960, Vol.25, p.472)，這一命題是以廣泛性/特別性這一區分為基本的，該區分觸及，舉動情境中的客體能否是依據特定的、與其他客體共享的普通屬性，或許依據與被卷進情境傍邊的舉動體系（腳色）的關系，來停止認定。對此的批評性剖析異樣可拜見Peter M. Blau, Operationalizing a Conceptual Scheme: The Universalism-Particularism Pattern Variable, American Sociological Review,1962, Vol.27, pp.159-169; Harry A. Scarr, Measures of Particularism, Sociometry,1964, Vol.27, pp.413-432.
[98]與康德主體自我立法思想中的品德普世主義的美滿相平行。
[99]最有興趣思的是在這里與簡略互動體系的自我規制情勢停止比擬，該互動體系異樣以消除了否認的調控層面為條件，但其實質上卻依靠于說話上的懂得窘境或許品德上的否認禁令。包養網心得Vgl. Niklas Luhmann, Einfache Systeme: Z. f. Soz.1 (1972), S.51-66.
[100]在傳統法治國的自明性傍邊，該效能表示為對不受拘束和財富的保證。二者起首保證的是一種能夠性，即迴避有利于其他選擇的各類過火請求。在這種更為抽象的效能界定之下所看到的顯明是，外部組織行動的全部範疇都未受器重。為此，諸如介入決議、罷工權等法令軌制后來獲得成長，但這些法令軌制必需尋覓一個所有人全體的（也就是異樣是具有組織依靠性的）基本，由於組織在構造上并不克不及忍受個別不合的不受拘束開釋。
[101]關于近代社會舉動鏈條的延伸，普通可拜見N. Elias, über den Proze?der Zivilisation. Soziogenetische u包養nd psychogenetische Untersuchungen,2. Aufl.1969;ders., Was ist Soziologie?1970.
作者簡介：尼克拉斯·盧曼（1927年12月8日—1998年11月6日），德國今世最有名的社會學家之一，生前曾任比勒菲爾德年夜學傳授。
譯者簡介：李忠夏，法學博士，中國國民年夜學法學院傳授。
文章起源：《廈門年夜學法令評論》第38輯，第167頁~第195頁。