原編者按：丙戌開春，周汝昌師長教師投書本報，云其看到本報發表的關于國學的討論文章，衷懷欣幸，他表達了對這一問題的關注和希冀，并建議我們就國學問題進行較為深刻的討論。近年來，國學聲氣年夜振，但同時又爭論蜂起。我們遂就今朝學術界存在的迷惑和問題，誠請周汝昌老答覆，他的坦誠而富有啟發的卓見，或許能為國學的復興供給一份主要而有價值的參考。
社會科學報主編、諸位同仁均鑒：
自從得讀貴報，誠感獲益良深，衷懷欣幸，只以年衰目損，艱于聯系交通，甚以為愧！今見丙戌開年一期，註銷曲阜師年夜李欣復傳授對近期興辦“國學”專科專院現象的評論，深契鄙懷，所見不約而相合。往年一家主要媒體曾就此題向我采訪，我即唐突表現：
一、贊成倡導國人對于本身平易近族文明的求知與保重。
二、舉辦“國學”專設情勢機構，謹防“復古”思潮，否則弊年夜于利。
三、本日言“國學”，不是“救亡”圖強的舊時代，更不是無思無知于當今全球化、文明多元化的歷史特點而“孤芳自賞”，而招搖“brand”，應本身先弄清“國學”是什么，在當樣子。現在她已經恢復了鎮包養網 定，有些可怕的平靜。宿世界文明上居何位置？有何價值貢獻？否則，就會流于一股“趕潮水”的舊習惡習，急躁、浮淺、躁動，深謀遠慮——而這與“國學”的基礎精力正相背反。一句話，建設“國學”是一個培養專通古今中外之學，有如太史公的“通古今之變，究天人之際”的真正年夜師來籌思舉措一切事宜，方可看于來日收功于萬一的良期與宏愿。
是以，向貴報表我微忱——我學力缺乏，加之多年荒廢，已不克不及以論文情勢貢稿，但愿略借書函之便，向您們致謝，並且懇切渴望貴報能設立專欄，展開學術文明平易近主討論，為中華的真正復興作出最基礎性的貢獻！謝謝！
并致
文明敬禮！
周汝昌于丙戌立春越日
也無須太拘泥于必須位位非“年夜師”不成，可以權宜
■人年夜辦國學院時曾一時議論紛起，紀寶成師長教師說辦國學院最年夜的困難莫過師資氣力之匱乏，也就是說，現在我們缺少一批如當年陳寅恪、王國維、梁啟超之級別的俊彥碩儒來做“國學導師”，如沒有相當資格的導師，遑論國學復興，那么，請問周師長教師，我們當下的碩儒俊彥能否存在，又若何能夠？
●有師資時不知弘揚國學之需要主要，及知時師資已瀕臨衰竭——愈衰竭愈難薪火相傳、開來繼往，于是成為“惡性循環”之勢。何故致此？有關部門過往的政策辦法不得辭其責，應當深入檢查、匡救。但也有幾點可說：一、自覺“崇外”——“外來的僧人會念經”，在海內的學者就“高”一級，海內的紛歧定程度低，卻總“值”不了幾包養 多“錢”，可以不予管顧……。二、“地上”文明不如“地下”的珍貴。打比喻，發掘出土文物，磚頭也是“寶”，地上的無價珍寶卻正被野蠻殘酷地拆、毀——好比啟功，活著名氣位置雖尊，終究不過是個“書法家”罷了。別的呢，不清楚、也不過問。于是還活著的、“懷才不遇”、無法展盡其才幹的不是無人，還可考慮“搶救”，總比去世后出幾篇“悼文”要無益得多。三，師資不等于“萬能”，能背誦十三經、廿五史，紛歧定能勝任“國學院”的教學任務。年夜學里已不再是“灌輸知識”了，已是以給學生供給自學自研之路的方便為要點了，更何況“國學”之“院”？這種“院”之教學任務不克不及是“按字講解”，而是指點、引領、誘導、啟示了，所以也無須太拘泥于必須位位藍玉華頓時笑了起來，眼中滿是喜悅。非“年夜師”不成，可以權宜。
末后，還要弄清“國學”在本日之我國，當指什么？不是一提“國學”，就想“讀經”、跪拜、儒門一切。如問：五經四書，四部叢刊、四庫全書……能否即為“國學”？答復是，“是國學”，又“不是國學”。這怎么講？
“是國學”者，它們都屬于“國學”范圍之內。“不是”者，它們孤立起來，哪個也代表不了“國包養 學”。而其所有的整體才是“國學”的真正實質和精力命脈。所以，要興辦國學機構，更先要講明白“你的國學都是什么？”然后方能往下談。
經、史、子、集不用多贅了，地理、地輿、中醫、中藥、八卦、五行、考古、鑒偽、風俗習尚、書畫工藝、戲曲、音樂……都是國學的精華。需求的是一條學識高超的“主線”把那些寶珠“串”起來，方可稱之為“國學”而名實相副。
會有“糟粕”，但并不等于“年夜事不妙”
■2004年，在有您參與的《甲申文明宣言》中，“反對以優劣論文明”，但有人認為文明自己又包養網 是有優劣的，您若何對待這一問題？
●文明是相對于原始野蠻狀態而言的，文明是人類進化、發展的表現，天然不是“普降甘雨”的“天意”，其有優、有次優，甚至缺乏為訓，畢竟已觸及文明范圍了。好比，一夫多妻制，已年夜優于原始男女關系，是“優”；但與一夫一妻制相較，公認便是“劣”，此例可思。
儒學本不同等于“國學”，儒門的教訓、觀念、理論，源于年齡戰國時代歷史條件之“規定”，自后世視之，會有“糟粕”，但并不等于“年夜事不妙”，可以有才能、有辦法解決對待。構不成“杞憂”而因噎廢食。
信服他們救國的熱誠勇氣，同時又致憾于他們過于崇外抑中
■今朝，人們將中國傳統文明的百年掉落歸罪于“包養 五四”精英劇烈的反傳統態度，您是若何對待這一見解，您又是若何評價“五四”精英對待國學的態度的。
●我生于1918年，在“五四”之后，總算個“新時代”人吧？是以是不克不及劃歸為“遺老”“遺少”的。誰知近日有個作家指我為“舊文人”，在他語氣頗為輕薄，在我則殊感榮幸。其實，舊文人豈可等閑視之，未必低于“新文學高文家”的真才實學，何須那么神氣。向來認為“五四”的傑出精力是倡導“科學、平易近主”，其實請來了“賽師長教師”和“德師長教師”的實質就是一味自覺崇敬東方文明而忘了了解一下狀況本身的長處。我對“五四”諸位先驅巨頭，信服他們救國的熱誠勇氣，敢做敢為，同時又致憾于他們過于崇外抑中，把本身平易近族傳統文明，幾萬幾千年的聰明、創造、積累，像潑臟水普通潑失落。對本身的和國外文明的高低優劣，就敢自負都弄清了？否則怎么做出取舍？太魯莽，也就掉之淺率急躁了。那場“包養網 運動”有功，功在特定的歷史時期和特定的國際形勢，而所遺后果卻影響深遠。所包養 以我不贊同對“五四”夸耀得太過分，應從平易近族長遠的好處來估計。
無妨提到拙著《我與胡適師長教師》一書，內中公開包養 了若干資料內情，觸及我與胡師長教師的“文明不合”（梁歸智傳授在《光亮日報》發文評及此點，可參考），全盤歐化就是平易近族的“極樂世界”嗎？把本身的平易近族文明財富珍寶徹底懷疑以致毀棄的罪過，都歸之于“五四”，也許言過其實，但它是“作俑者”，要負歷史責任，后來的“左”的思惟行為就必定以它為“理論根據”，從而愈演愈烈，淪于“大難”。
總之，我覺察到了“國學”的存在需要，相對于“西學”的沖擊，我們已到了另一種“文明淪亡”的危機時代了，復興“國學”，是有針對性的平易近族年夜計，不是又出來一個“時髦口號”，大師都來“趕”這層包養網 出不窮的“海潮”，嘩眾取寵，只為打動人的線人，從中謀取“小我”的利祿功名——那就糟踐了“國學”的尊嚴神圣。任何好的號召，都會被人拿往應用。我們振興“國學”，也要防備那種善變者。因包養網 為從歷史看實例，就可證明，投機者可以在某時期裝成“堅定右派”，到了又一某時期，他又可以裝扮成最“熱愛”平易近族文明的“前賢”，豈不令人憬然——所以，“五四”的功過既不成泯沒，也不宜夸張，還歷史以真實，從多彩的歷史現象平分辨長短正謬。
拙見是本無“不成解”之文，古書訛誤不是絕無，但重要障礙仍應包養 歸于我們學習的缺乏
■被魯迅稱為“可以算一個研討國學的人物”的王國維師長教師可謂學識淹博，包養網 但是他卻自云“于《書》所不克不及解者殆十之五；于《詩》，亦十之一二”。梁啟超亦云：“中國書沒有包養 收拾過，非常難讀，這是人人公認的。”同樣，胡適之師長教師也提出古經傳的部門內容自己至今仍“不成解”這一事實，他說，“又如《千字文》上的‘六合玄黃包養網 ，宇宙洪荒’，我從五歲時讀起，現在做了十年年夜學傳授，還不理解這八個字畢竟說的是什么話！”
這在學界幾乎是個“天子的新衣”現象，而我們良多“國學家”不敢或不愿承認本身的不懂，其實“不成解”會形成良多問題，好比“胡解”，如我們將祭奠意義上的“授受不親”懂得成男女之間的守舊戒律，有年夜學熊傳授將“太牢”解為“監獄”。請問，如周師長教師這樣年夜師級的前輩，您有沒有碰到國學中的“不成解”的現象？倘有，能否舉例一二？我們在弘揚國學時，又該若何認識“不成解”這個問題呢？
●此次承您采訪，主題是“國學”的工作，事關嚴重，而我卻沒有包養 講論“國學”的真正資格，若與前輩比擬而看其差距，那真慚惶煞人！梁啟超、陳寅恪、錢鐘書等多位年夜師，他們的“類型”、“路數”各各分歧，所謂各有所長，后塵難步。您舉王國維包養網 靜安師長教師自述對《書》、《詩》二經的“通曉率”各為非常之幾的比例數，發人深省，真學者講真斥假，不騙人，說出本身對什么或哪些還不懂，多么感動我輩后生。但學術程度也不克不及只看這一面，“無書不讀”，“都能讀懂”，依然紛歧定能夠得上“國學年夜師”的實詣與尊稱。
我本身出生村童，上小學第一課“國文”是“人刀尺”、“馬牛羊”。錦繡年華，是在“城頭變換年夜王旗”的歲月中苦度的。以后，熬到年夜學，本科是“西語系”，在40年月的燕園，我的英文有點奶名氣，畢業論包養網 文是英譯《陸機〈文賦〉》。您說我的“國學”從哪兒來？我只是瞽者瞎馬，自捫自叩，零碎、偶爾、雜收旁涉一些有關知識，這般罷了。胸無點墨，只能是我的夢想——寄盼望于來生吧。當然，歷史條件也難與前輩比擬。從1952年進華西年夜學傳授翻譯課，直到1包養網 974年雙目損毀，幾乎年夜部門光陰是在各種運動中耗往的，我沒有真正讀書治學的機遇。但我所以敢來向您交通有關“國學”的若干意見，確實不辭譾陋，滿懷欣幸地披誠奉答。
說清了我與王靜安師長教師無法比擬之后，方可唐突揣度他何故對《書》《詩》有相當部門尚不克不及懂之緣故，年夜約不出兩端：一是“小學”文字訓詁功力缺乏，二是對古文獻相關的歷史佈景甚至具體事務尚不克不及考明、闡清。還不要忘記主要的一點：現代無印刷技術，端賴抄寫，抄寫訛誤不是稀罕事，“魯魚豕亥”是例，加上前人字句表現法與今分歧，古人以本日之“文法”往懂得，就發生“欠亨”之處了。我以為都可以期以時日，無望解決，缺乏以構成弘揚“國學”的阻礙。
無妨舉一小例，《文賦》首句“佇中區以玄覽”就讓錢鐘書師長教師解不透了，其實李善注早已說得清楚無誤，而錢師長教師沒懂善注何義。這也可說明王靜安之若干“不解”，生怕也有類似情況吧。
我答您問，不敢說假話，因為假謙虛、偽作態是一種惡習，不是學人應有的態度。我妄以為，如遇不成解，“存疑”太消極，還應積極地不斷摸索，方為可師可訓的教學精力。您讓我舉本身的“不解”之例，想起讀《老子》“此中有物”、“此中有象”，我不懂“物”“象”本義與自古及今通用譬喻義是若何關聯的，很迷惑。后來，“年夜膽假設”：“象”是由年夜象獸名變為“抽像”義，是由于年夜象在華夏地區氣候變化絕跡后，人們以“象”的圖畫描摹來“認識”它的，由是“象”慢慢代表了一切物像。不想這個假設竟由學友指明：古書《韓非子》早已揭明了這一奧秘，我不過“暗合”前人罷了。所以，懂不懂，可不成解，還要看主觀方面的盡力。
至于“物”字，顯然本義與“牛”有關，它居然變成了一切“萬物”的代稱泛稱，又因何以，我就老實承認不懂了——朦朧覺得：年夜象是上古農耕的勞動主力，而象后之接替者就是“牛”為配角了，其來由還是依稀可窺的。
再一例可舉孔子的“詩教”，一言以蔽之曰“思無邪”。這板硬無情、語言有趣的“訓詞”與孔子其他論詩諸語言比擬，年夜年夜分歧套，不成解。因此又“年夜膽假設”：本應斷句為“一言以蔽之曰‘思’——無邪”。本是說：詩即思，思外無任何旁義、枝義、附會義。對不對？那不由“自封”。因誠答下問，故略作簡說——已太嫌羅嗦了，請多諒恕。
總之，拙見是本無“不成解”之文，古書訛誤不是絕無，但重要障礙仍應歸于我們學習的缺乏。學識，學外需有識，識須感悟貫通，不只是“知識廣博”的能事。
振興國學不等于弘揚孔教，也絕不等于“讀經”
■近年來平易近間“讀經”可謂成為一種時髦，我們“最蠻橫”的見解就是“先接收再懂得”，最樸素的見解是“不論懂得不睬解先背下再說，以后會有效的”，您是若何對待孩童讀經這一現象的？
●我們的討論，是由一所通俗年夜學舉辦“國學”專院而包養 引發的，後面我已說過：師資雖至關主要，而舉辦、掌管與領導者，其主要決不稍次于師資問題，他們對“國學”的界說、內涵、價值、本日之時代意義、教材選定、教學方法都需拿出本身的見解，這要經過有關人士、部門的研討商量，有了一個基礎分歧的認識，方能事半功倍，而不致適得其反。
是以，在您提起兒童讀經以前，我想的只是：在教師難題的同時，還有學生的來源是若何解決的？在年夜學里，已有“中文系”，那么能否中文系和國學院分別招生？還是由系里選拔，好比高材生、博士生等？不年夜清楚。
至于您說的兒童讀經，是教導軌制與教學方法的問題，這又該是小學、初中學生的工作了，我們國家會這么考慮嗎？如是只指平易近立學校或家庭自學，那可以另論。艱深的文義，逝世背詞句，對現代兒童來說是個苦難，也是熬煎。當然，最早記憶的東西最堅固，終生不忘，可是記包養網住了，長年夜之后做什么用？也須統籌才行得通。
一句話，拙見以為：振興包養網 國學不等于弘揚孔教，也絕不等于“讀經”。這種錯覺，似應先決廓清。辦學不成以只是口號式的號召，主要的是具體的實際的舉措設定。將“國學”作為平易近族精力命脈來向世界文明叢林中展現其獨特的神姿，不是“復古”，不是臨時的一個“博覽會”，也不是“夜郎自豪”、“孤芳自賞”的大事一段。
口頭上如花似錦，內心里口蜜腹劍、損人利己的“國學年夜師”，只是平易近族恥辱，身教身教，豈能“決裂”
■有人認為從事儒學研討其實與學者自己的人格無關，也有人認為從事儒學研討恰好要與學者自己的人格有關，您若何對待國學研討中為人與為學之關系。
“復周禮，以德興邦”，中國向來就有“品德救國”的潛意識存在，很年夜水平上，弘揚國學是針對眼下的“禮崩樂毀”（蔣慶語）的現象的，的確，我們的品德狀況與以往比擬發生了劇烈變化，那么，您是若何評價我們當前的品德狀況的，又是若何對待復興國學中的品德化傾向。
●講求“國學”的人，當然有個“知”與“行”的年夜問題。他個人不只“通達”國學，還更須是個實踐上有誠有信的年高德劭者。這原不待言。假學者，假“招牌”，口頭上如花似錦，內心里口蜜劍腹、損人利己的“國學年夜師”，只是個平易近族恥辱，身教身教，豈能“決裂”？作為中國人，有個基礎請求，即要具備平易近族的高貴品德，這一方面是社會、倫理、品德的問題，另一方面是文明、文學修養素質的問題——兩者合為一個雙全整體，方是“國學”的基礎定義。
面前目今的社會，種種不良甚至駭人的品質品德事務層出不窮，來源有自。治標必須先治標，“國學”擔負著嚴重任務，不成狹隘化，低層化。
難道首批簡化字（即試行至今者）就是渾然一體、毫無可議之缺點和修正之需要了嗎
■您認為倡導國學應從何處進手？
●“國學”從何進手？殊途同歸便是古稱為“小學”者，今曰文字學、訓詁學、音韻學是也——三者皆非人之所妄擬包養 ，是產生于漢字蔡修鬆了口氣。總之，把小姐姐完好的送回聽芳園，然後先過這一關。至於女士看似異常的反應，她唯一能做的，就是如實向語文自己的極年夜特點特點，忘了這一最基礎的終極的“國學”，必定會發生“漢字拼音拉丁化”的思維方法。
自上世紀七十年月試行的漢字簡化計劃，循其思惟之焦點，便是為廢除漢字（改為拼音拉丁化）作第一個步驟的“準備”。“漢字簡化”的另一思惟支柱是為工農兵學文明“方便”如此。事實上，這種低估工農兵（後輩）的平易近族智力也是最基礎站不住腳的。本日高校俊才，多出冷門，而非“貴胄”，反證了那種認識和“理論”的不盡正確。
現行的簡化字計劃，只系一份試行草案，以觀實施后果若何，方有進一個步驟決策。至今試行已達三十余年之久，竟無任何平易近主討論見于書刊表露。回顧“第二批”簡化字出現于報端后，即遭全平易近反對而撤回了，這般，難道首批簡化字（即試行至今者）就是渾然一體、毫無可議之缺點和修正之需要了嗎？
漢字簡化計劃的做法最年夜的誤區有三：一、認識不到漢字不只是“符號”，而是幾千年文明積累的“信息庫”，內涵豐富多彩。二、只計算“筆劃”的數目，以為“少一劃就比多一劃好”，這種簡單至極的文明思惟，忘記了減了的兩筆，卻制造了更多的麻煩，真是“得不償掉”。三、又誤以為漢字的數量越少越好，遂將不少分歧義、分歧音的字“合并”為一個——這直接違反了漢字文明自己發展規律是由幾千字發展豐富為幾萬字的年夜趨向。因為這種“合并”法在學習平易近族文明時，年夜年夜增加了無聊的“后退”的新麻煩。以上三端，都是反科學的。
七十年月，對平易近族文明、“國學”的見解是與“文革”思潮不無某種聯系的。可以令人憬然。舉此一例，為了可以佐助說明倡導建設復興“國學”的最基礎年夜計應出于全國全平易近各界平易近主配合研討，供給意見，而不宜自覺從事，獨行其是。
說到劉心武師長教師的紅學研討問題，讓我再聲明一點：“容”是一種謙遜為懷的做學問態度
■比來劉心武師長教師“揭秘”紅樓夢，爭議紛紜，“紅學家”群起而攻之，對其并不認可，據我略知，你們頗有私情，常有討論，您的發言無疑最具權威，不知您的見解若何？
●american周策縱師長教師評論“紅學”時曾說胡適、周汝昌是“考證派”，因為二人都不是文學作家——以為不懂文學創作如此（年夜意這般）。現在劉心武作家參加“紅學”研討，應受歡迎，至多會獲得周策縱包養 師長教師的認可。他的“見解”、“切進點”、文明層次、創作心思活動，等等，必不盡同于“職業專家”。正如東北作家陳景河師長教師，也成了“紅學家”，並且是省紅學會的主席，影響很年夜。陳師長教師也有獨特的論點，特別是以滿族薩滿教文明來闡釋《紅樓夢》，獨樹一幟言，未聞是以掀起風波。再如已故張愛玲密斯也是由作家轉進紅學考證派，從未有人表現異議。現在劉師長教師之處境，與陳師長教師、張密斯很不雷同，當是還有原由。
比來國內讀者投函和american學者來信，都已揭明：這是“項莊舞劍，意在沛公”，“司馬昭之心，路人皆知”了。可供玩味。
陳師長教師，您和國內外無數讀者關注“劉心武事務”，除了其它緣由之外，此中的真奧秘之一是劉師長教師采取了曹雪芹本籍“豐潤——鐵嶺”說。
劉師長教師的論點與考證方式，是個紅學史上的創例，如尚作不到渾然一體，完美無疵（而哪位是已達此境的實例呢），無妨從容商討。“國學”的主要一點就是“正人和而分歧”。這句話對本日之文明學術界還很有實際意義，可以借鑒。分歧而能“和”，“和”之中容許分歧，辯證良法也。全國年夜事皆這般，何獨區區“紅學”乎。
其實，“紅學”早已不是文藝理論創作方式這一檔次的課題了，早已進進平易近族文明形態與精力的年夜領域了。“海納百川有容為年夜”是平易近族精力之一面。又曰：海涵岳負，“好，就這麼辦吧。”她點點頭。 “這件事由你來處理，銀兩由我支付，跑腿由趙先生安排，所以我這麼說。”趙先生為藍海年夜岳偉。我們應誦“國學”中之名句：“平地仰止，景行去處”，庶幾能和求同，岳高海年夜。
談到對劉心武師長教師論《紅》的見解，我在精力上支撐他，他有發言權，即使出缺點也要“容”人慢慢改進。順便一提，歐陽健“紅學”觀點與我決然不容，當出書社來征詢我對他出書的意見時，我表現了支撐。再如對霍國玲出書校訂脂本也是這般。我們不是“孤苦伶仃”，也不是“仇敵”。
說到劉心武師長教師的紅學研討問題，讓我再聲明一點：“容”是一種謙遜為懷的做學問態度，論者雙方的事，絕不料味著某一方就有資格來“容”別人與否的先決條件，“容”也包含吸取別人教益的關系在內。我的主張：學術同等，論者雙方要互“容”，有容方為年夜。
至于有的批評文章中不在乎彩衣的粗魯和粗魯。置信度。竟出現了“紅學差人”的說法，有讀者不睬解，來問我，我亦不敢妄議短長。謝謝您為包養網 我做出忠實的紀錄。
“青山遮不住，畢竟東流往”，重生的性命力總會“淘盡”舊的自居“主流”的東西。這是規律，無須憂慮
■也許紅樓夢研討幾乎與魯迅研討一樣，其研討似乎很難有新的衝破，好比“考證”，新的資料的發現幾乎很難很難，其他方面的研討亦不易，您認為紅樓夢研討包養 創新和衝破之處將會在何處？
●“紅學”研討的發展遠景，我仍抱樂觀態度，當然不是不寄盼望包養網 于新資料的發現，但對于已有的史料文獻，也并非研討得差未幾了。如批評者對“考證派”下了“面前無路想回頭”和“逝世胡同”的斷語，顯示出他們包養 的“癥狀”是并沒親自作過“考證”任務，其中甘苦得掉、艱辛貢獻，其所知甚微，卻只憑了一個名詞概念（考證是挨過批評的）就那么輕薄，這種非學術的態度和程度對“紅學”發展遠景是個不良的阻礙和妨礙。
包養 至于新資料即便有所發現，恰好起首需求“考證”——識真辨偽，闡示價值安在。所以，必須打破“不懂考證而只說風涼話、輕薄話”的不良學風文風，這一點非常主要。這方面讓人們弄清長短之后，當然不致誤會是要“倡導考證”，人人都作“考證派”。但今朝校勘新版本一向不斷出現，哪個好？要“考證”了。2000年北京先出現了甲戌新校本，即此可見：百年過往了，“簿本與作者”“新紅學”的基礎課，并未解決，反而又處在“起步”的階段了！請想：既然形勢這般，又若何能說“紅學”已無“遠景”可言了呢？
是以，拙見以為“紅學”不是“文藝學”，屬于“國學”，有代表中華文明形態和神姿的資格，明此方有“平易近族驕傲”的最高評價，基于這一至關主要的認識，那么“紅學”的發展遠景除了“考證”具體歷史問題之外，最主要的任務就是以高高在上的學術程度安身點來闡發弘揚這部偉高文品的文明內涵。同時就也需求將研論的新結果及時向廣年夜群眾普及介紹，讓國人從這一個“切進點”而加強對“國學”精力的認識，故正好是年夜有可為的“任務空間”。
2005年末，臺灣淡江年夜學出書了《淡江評論》，這是一期《紅學專輯》，收了十三篇論文，皆系專家的力作。這標志著紅學研討已進進了一個新的階段，值得充足重視。國內網絡、群眾“界外”人士的參加，給“紅學”帶來了新的生機和聰明、氣力。以上都是我的“樂觀主義”的推理邏輯和信念理據。“青山遮不住，畢竟東流往”，重生的性命力總會“淘盡”舊的自居“主流”的東西。這是規律，無須憂慮。
編后贅語：
國學是一副怎樣的臉孔？曹聚仁說：“其實‘國學’者，只是‘在中國’的學術思惟。”胡適說：“研討這一切過往的歷史文明的藍玉華的意思是：妃子明白，妃子也會告訴娘親的，會得到娘親的同意，請放心。包養 學問，就是‘國故學’，省稱為‘國學’。”可見，國學是個中性名詞，既有“國粹”，也有“國渣”。而我們往往不認為國學是個中性詞。
國學有什么？梁啟超云：“中國學問界，是千年未開的礦穴，礦苗異常豐富。”胡適則說，“過往種種，上自思惟學術之年夜，下至一個字，一包養 只山歌之細，都是歷史，都屬于國學研討的范圍。”研討國學的，就是“把漢學研討的范圍擴年夜”，而我們往往把國學窄化為儒家一家。
為什么要研討國學？很簡單，為了“求知”。胡適又說，“這是人類求知的本性所請求的”，老祖宗給我們留了一年夜筆“糊涂賬”，要打點，要清算，這就要研討國學。那么，“研討學術史的人要當用‘為真諦而求真諦’的標準往批評各家的學術”，而我們往往擺脫不了某種“通經而致治平”的情結。
（原載《社會科學報》包養網 2006年3月16日，第1，6版）
（作者系社會科學報記者）