依據年夜陸法系國度或地域關于第三人貳言之訴的法令規則，第三人提起貳言之訴，必需享有足以消除強迫履行的權力，這種權力被稱為第三人貳言之訴的事由。但對于何種權力能產生足以消除強迫履行的效率，年夜陸法系國度或地域的份，好奇地插話，但婆婆卻根本不理會。她從來沒有生氣過，總是笑著回答彩衣的各種問題。有些問題實在是太可笑了，讓婆法令沒有作出明白規則，應依據第三人對履行標的物享有的實體權力的性質及履行的目標或方式而定。依據我國《履行說明》第十五條的規則，第三人貳言之訴的事由年夜致可分為兩年夜類型：一是一切權，二是其他足以禁止履行標“我很擔心你。”裴母看著她，弱弱而沙啞的說道。的物讓渡或交付的權力。從我國第三人貳言之訴的司法實行來看，假如第三人主意的事由是通俗的一切權，對其可否發生消除強迫履行的效率，法院普通比擬不難作出正確判定；假如第三人主意的事由是除通俗一切權之外的特別權力如租賃權等，對其可否發生消除強迫履行的效率，法院往往難以作出正確判定。筆者重要拔取讓與擔保權、保存一切權、占有、租賃權等幾種特別的事由一一停止研討。
一、讓與擔保一切權
所謂讓與擔保，是指物的一切人，為擔保其對債務人所負的債權，將其物的一切權轉移給債務人，但債權人（原一切人）卻持續占有該物而應用，未來債權了債時，債務人藍玉華無言以對，因為她不可能告訴媽媽，自己前世還有十幾年的人生閱歷和知識，她能說出來嗎？應將物的一切權返還債權人，假如債權人不克不及依照商定了債債權，可以由債務人占有該物，經由過程出賣而取得了債，有剩余時再交還債權人。{1}1100讓與擔保的動產的一切權屬于債務人，債權人僅獲得占有、應用、收益的權力，假如債權人的其他債務人，對讓與擔保物請求履行時，讓與擔保的債務人（讓與擔保權人）和讓與擔保的債權人（設定人）能否可以提起第三人貳言之訴以禁止其他債務人的強迫履行？在學理上及實務上存在必定的爭議。對于讓與擔保的債務人（讓與擔保權人）能否可以提包養網 起第三人貳言之訴，學者存在多種不雅點：
其一，確定說。確定說以為，讓與擔保的債務人是履行標的物的一切權人，曾經獲得一切權人的位置，所以可以提起第三人貳言之訴，確定說是德國粹者和實務通說。{2}japan(日本)二戰前年夜審院的判例及那時的學者，年夜多亦贊成確定說。{3}346
其二，否認說。否認說以為，讓與擔保的債務人尚未完整獲得履行標的物的一切權，所以不克不及根據一切權人的位置提起第三人貳言之訴，只能依據《德公民事訴訟法》第八百零五條或《japan(日本)平易近事履行法》第五百六十五條的規則，提起優先受償之訴[1]，懇求擔保債務從拍買價金中優先取得了債。由於讓與擔保的目標僅在于確保債務人的債務，屬于擔保物權的性質。德國粹者韋斯特曼、沃爾夫、賴澤爾、斯坦等傳授{4}及japan(日本)學者小野木、我妻榮、石川明等傳授{5}208贊成否認說。
其三，調和說。調和說以為，依據讓與擔保的內在的事務，讓與擔保可分為流質型與清理型兩品種型，在流質型的讓與擔保中，采納確定說，債務人可以提起第三人貳言之訴；在清理型的讓與擔保中，采納否認說，債務人不克不及提起第三人貳言之訴，僅能提起優先受償之訴。japan(日本)學者菊井維年夜傳授持此說。{6}117
其四，抗辯變革優先之訴說。抗辯變革優先之訴說以為，讓與擔保的債務人（被告）固然可以提起第三人貳言之訴，但在履行標的物的價額跨越被擔保的包養 債務時，履行債務人（原告即讓與擔保債權人的其他債務人）可以提出抗辯，有學者主意讓與擔保的債務人可以不變革訴訟，法院以第三人貳言之訴部門有來由，按照優先受償之訴作出判決；有學者主意讓與擔保的債務人應將第三人貳言之訴變革為優先受償之訴，不然法院應當判決讓與擔保的債務人敗訴。{7}260japan(日本)學者兼子一、三ケ月章等傳授持此說。
其五，介入分派說。介入分派之訴說以為，讓與擔保的債務人不用提起第三人貳言之訴，應依據分派法式懇求介入分派，需要時應依據介入分派貳言之訴主意優先受償的權力，japan(日本)學者中野貞一郎傳授持此說。{8}286
今朝我國立法未對讓與擔保作出規則，但在司法實務中曾經呈現有關讓與擔保的案例，未來必定也會見臨相似的題目，筆者贊成確包養 定說與介入分派說，假如讓與擔保的債務人發明時，與包養網 履行標的物有關的案件曾經進進履行法式，讓與擔保的債務人可以提起第三人貳言之訴；或許向履行機關請求介入分派，在介入分派法式中再提出優先受償。緣包養網 由有以下三點：一是依據讓與擔保的法令構造[2]，讓與擔保的債務人現實上曾經獲得履行標的物的一切人位置，且依據《中華國民共和國擔保法》第四十三條規則的精力，典質物顛末掛號的可以抗衡好心第三人，假如擔保標的物顛末掛號，其一切權屬回屬明白，讓與擔保的債務人當然可據以抗衡強迫履行。二是依據《最高國民法院關于履行法式中多個債務人介入分派題目的若干規則（征求看法稿）》第三條的規則，對履行標的物依法享有優先權的債務人請求介入分派，不以有履行根據或告狀為限，固然上述規則在《最高國民法院關于國民法院履行任務若干題目的規則（試行）》中沒有表現，但依據上述規則的精力，讓與擔保的債務人對履行標的物享有優先受償權，即便沒有獲得履行根據，應當也可以請求介入分派。三是均衡履行債務人與讓與擔保的債務人之間的好處。履行債務人對履行債權人享有的只是普通的債務，對擔保標的物不享有優先受償權，故不克不及直接對擔保標的物請求查封履行，只能對剩余價款享有返還懇求權，如許同時統籌了履行債務人與讓與擔保債務人之間的好處。{9}688-689
此外，讓與擔保債權人的其他債務人履行擔保物時，讓與擔保的債權人能否可以提起第三人貳言之訴，學者對此題目也存在分歧的不雅點。其一，否認說。該說以為，標的物的一切權回讓與擔保債務人一切，讓與擔保的債權人僅包養 享有占有、應用及收益的權力，讓與擔保債權人的其他債務人請求強迫履行時，讓與擔保的債權人不得提起第三人貳言之訴。{10}其二，確定說。該說以為，讓與擔保債權人的其他債務人請求履行時，讓與擔保的債權人可以提起第三人貳言之訴，重要緣由有二點：一是依據讓與擔保的性質，讓與擔保的債權人對標的物的一切權保存未來返還懇求權，不只僅是純真的占有應用收益權，在債權人按照商定了債完債權或有其他法定緣由后，債權人應當從頭取得標的物的一切權，假如不付與其訴權，債權人的好處能夠會遭到損害；二是依據讓與擔保的性質，假如讓與擔保的債權人不依照商定實行債權，讓與擔保的債務人可以直接以一切權人的成分拍賣標的物取得了債，假如不付與債權人貳言權，則債務人的權益也能夠會遭到損害。{11}基于上述兩點來由，筆者以為確定說較為妥善。
二、保存一切權
生意合同當事人之間以轉移一切權為目標的生意行動附有結束前提，在結束前提成績時，買受人才獲得標的物的一切權，在結束前提成績前，出賣人保存標的物的一切權，故稱保存一切權，又稱附前提生意。{12}190-191保存一切權軌制來源于羅馬法，在《德公民法典》第四百四十九條中獲得確立，包養網 我國《合同法》第一百四十三條也規則了保存一切權軌制。最高國民法院公佈的關于生意合同的司法說明對保存一切權軌制作了更為具體的規則。[3]假如買受人的債務人對標的物請求履行，出賣人能否提起第三人貳言之訴？假如出賣人的債務人對標的物請求履行，買受人能否提起第三人貳言之訴？學者之間及司法實務中爭議甚年夜。
（一）包養網 出賣人能否提起第三人貳言之訴
對于買受人的債務人對標的物請求履行，出賣人能否主意保存一切權而提起第三人貳言之訴？學者重要有兩種不雅點：其一，確定說。確定說以為，標的物的一切權在前提成績前仍屬于出賣人，買受人僅享有等待權。{13}并且標的物往往屬于出賣人運營的商品，由出賣人發出可取得更高的變價好處，比純真就價款主意優先受償權更不難確保出賣人的好處，所以買受人的債務人請求履行時，出賣報酬了確保本身好處，可以提起第三人貳言之訴。{14}237-238其二，否認說。否認說以為，出賣人不克不及獨占對標的物的一切權，在債務人請求履行時，出賣人可以根據有關優先受償之訴的規則主意優先受償的權力，以保證其金錢債務，但不克不及提起第三人貳言之訴。{15}
從我國第三人貳言之訴司法實行來看，也呈現了關于保存一切權的出賣人可否提起第三人貳言之訴的案例[4]，由于案件的特別性，法院終極認定被告廢棄一切權保存，僅享有通俗債務包養網 ，所以不克不及提起第三人貳言之訴。假如被告保存一切改變。成績下降。權成立，可否據以提起第三人貳言之訴，依理揣度法院應當是支撐的。筆者贊成確定說，重要緣由如下：一是德國、japan(日本)和我國臺灣地域學者通說及司法判例均支撐確定說，其以為買受人只是標的物的等待權人，出賣人可以提起第三人貳言之訴。二是出賣人的取回權，取回權是指出賣人享有的從買受人處取回標的物的權力，取回權在《生意合同說明》第三十五至三十七條中有明白規則，假如不答應出賣人提出第三人貳言之訴消除強迫履行，其取回權難以獲得保證。{16}537三是從其效能來看，保存一切權對出賣人的維護比質權、留置權等普通的擔保物權還要周全，其目標在于加大力度對債務人的維護，假如將保存一切權同等于通俗擔保，并非保存一切權軌制的立法本意。當然假如買受人的債務人愿意代買受人了債對出賣人的債務人，使一切權獲得的結束前提成績，此時一切權曾經轉移至買受人，出賣人不克不及謝絕了債，也不得再提起第三人貳言之訴。依據黑龍江高院規范性文件的相干規則[5]，法院在實務中亦承認保存一切權的出賣人可以提起第三人貳言之訴。
（二）買受人能否提起第三人貳言之訴
對于出賣人的債務人對標的物請求履行，買受人能否提起第三人貳言之訴？學者重要有兩種不雅點：
其一，確定說。確定說以為，假如出賣人的債務人請求履行，買受人基于符合法規占有的法令位置，可以提起第三人貳言之訴。{17}債務人在請求履行時，只能對出賣人的價款懇求權請求履行，不克不及直接對標的物履行。其二，否認說。否認說以為，買受人并非完整意義的一切權人，在結束前提成績前，不得提起第三人貳言之訴抗衡出賣人債務人的強迫履行。{18}此外，還存在調和說的不雅點，調和說以為，在普通情形下，買受人可以提起第三人貳言之訴抗衡出賣人債務的強迫履行；但假如標的物是不動產或采取掛號軌制的動產（如car ），在外不雅掛號上即可獲知情勢上的一切權人，為維護出賣人債務人的履行，買受人不得提起第三人貳言之訴。{19}24調和說以標的物能否顛末掛號來區分買受人能否可提起第三人貳言之訴的尺度，固然簡潔易行，但沒有法令規則或法理上的支撐，難以取得學者的贊成。{20}194我國臺灣學者王澤鑒傳授重要從等待權實際的角度動身以為，對標的物的強迫履行，買受人可以基于等待權提起第三人貳言之訴。[6]
德國粹者通說持確定說，japan(日本)學者通說持否認說，但亦有學者持確定說。從我國第三人貳言之訴司法實行看，由于裁判文書公然范圍及統計手腕所限，筆者沒有統計到關于買受人提起第三人貳言之訴的案例，但既然我國合同律例定了保存一切權軌制，相似的題目必定會呈現，研討該題目具有必定的實行價值。筆者贊成確定說，重要緣由如下：一是基于買受人的符合法規占有權，保存一切權生意合同的價款普通高于通俗生意合同的價款，買受人之所以愿意付出絕對低價是為了提早取得標的物的占有應用權，而債務人請求履行，必定損害買受人的應用權。二是基于買受人的等待權，在保存一切權生意中，等待權是一種從債務性質逐步加包養網 大力度到物權性質的權力，這種加大力度是跟著買受人不竭付款而逐步加大力度的，好比買受人從付款10％到付款90％，其對標的物享有的權力現實上是在逐步加大力度，愈來愈從債務到接近一切權，到付款100％時獲得完整的一切權，等待權實際公道說明了買受人權力逐步加大力度的這種變更，而出賣人的債務人的強迫履行，顯然損害了買受人的等待權，好比買受人曾經付款90％。綜上所述，無論將買受人的對標的物享有權力懂得為占有應用權，仍是等待權，債務人請求履行，必定損害買受人享有的符合法規權力，應當付與買受人提起第三人貳言之訴的權力。
可是依據最高院關于查封拘留收禁解凍司法說明的相干規則[7]，假如作為被履行人的出賣人保存一切權，買受人曾經付出部門價款并現實占有標的物，法院依然可以查封、拘留收禁、解凍，則買受人不克不及提起第三人貳言之訴，買受人只能在向法院交付所有的余款后，才幹解除查封、拘留收禁、解凍，這闡明我國強迫履行立法著重于維護履行債務人的好處，而在部門水平上疏忽了買受人的好處，其立法值得商議。
三、占有
所謂占有，是指對標的物有現實上把持或安排，通說以為，占有是一種現實而非權力，建立占有軌制的目標之一，是保護標的物的現實次序而非保護標的物的法令次序，即保護標的物的占有狀況，制止別人用私力加以損壞，從而保護社會穩固。{21}635依據我國《物權法》第二百四十一條的規則，占有的標的物包含不動產與動產。強迫履行法所要研討的占有分歧于平易近法上的占有，而是占有標的物的第三人，能否根據純真的現實占有（無權占有），而非根據占有的本權（即有權占有）如質權、留置權、租賃權等緣由權力，而提起第三人貳言之訴，以消除別人的強迫履行？學者對此題目存在分歧的不雅點：
其一，確定說。確定說以為，占有固然只是現實并非權力，但占有亦受法令維護。假如履行債務人將占有人的占有物誤以為債權人的財富，請求強迫履行，必定損害占有人的占有狀況，同等于通俗的侵權行動，依據占有人的物上懇求權的有關法令規則[8]，占有人有權懇求返復原物、消除妨礙、打消風險或賠還償付喪失。是以，假如被履行的占有物并非債權包養網 人一切，履行債務人請求強迫履行占有物，影響占有人對占有物的占有應用收益，無論占有人是直接占有人，仍是直接占有人，都有權提起第三人貳言之訴，以消除強迫履行。例如出借人將標的物借給債權人應用，被履行債務人誤以為是債權人的財富強迫履行，即便出借人并非標的物的一切人，也可以基于直接占有人的位置，提起第三人貳言之訴消除強迫履行。{22}36-37德日學說及判例，均認可占有人在必定前提有提起第三人貳言之訴的權力。{23}
其二，否認說。否認說以為，占有只是現實并非權力，第三人貳言之訴的提起必需積極主意其包養網 對標的物享有足以消除履行的權力，占有人不克不及僅憑其占有的現實的提出第三人貳言之訴，至于占有人基于其享有的本權（如質權、留置權等）而非占有的現實提出第三人貳言之訴，包養 則屬于另一法令題目，故占有人無權提出第三人貳言之訴，以消除強迫履行。{24}178
其三，調和說。調和說以為，占有人能否提起第三人貳言之訴，應視履行標的物能否屬于債權人一切而有所分歧，假如履行標的物并非債權人一切，履行債務人對標的物的履行屬于履行對象過錯，占有人即便為無權占有，亦得基于占有人的位置提出第三人貳言之訴；假如履行標的物為債權人一切包養網 ，占有報酬無權占有時，無法提出其占有的本權，當然不克不及僅憑其占有的現實提出第三人貳言之訴。{25}182-183
筆者贊成否認說，調和說與確定說均以為，在占有物不屬于債權人一切時，占有人有權提起第三人貳言之訴，現實大將占有人能否提起第三人貳言之訴與債權人與占有物之間的實體法令關系聯絡接觸起來，債權人對占有物有無享有一切權是另一個實體法令關系，現實大將占有人有無權力提起第三人貳言之訴樹立在對另一實體法令關系的判定上，這與我們對第三人貳言之訴的熟悉相牴觸，第三人有無權力提起貳言之訴的獨一判定尺度只能是其對標的物能否享有一切權或許其他足以消除強迫履行的權力，這種權力必需是真真正的實的權力，而不克不及是擬制或推定的權力，也不克不及是純真的現實，所以第三人不克不及僅僅根據占有的現實提出第三人貳言之訴。德日學說及判例之所以認可占有人有權在必定前提下提出第三人貳言之訴，這是由於德日平易近法上的占有不只包含無權占有，還包含有權占有，占有人并不是僅根據占有的現實，而是同時根據與占有相聯合的物權關系或債務關系才提出第三人貳言之訴。從我國第三人貳言之訴司法實行看，當事人甚少僅根包養 據純真的占有現實提出第三人貳言之訴，多是在占有并聯合必定的物權關系或債務關系的情形下，才提出第三人貳言之訴，例如衡宇生意合同的買受人曾經占有衡宇并付出所有的價款，但未打點過戶手續，在出賣人的債務人請求履行衡宇時，買受人能否提起第三人貳言之訴？筆者以為，對該題目的懂得曾經不克不及純真從占有的現實動身，買受人提出第三人貳言之訴的現實來由是占有的現實加衡宇生意合同關系，而不只僅純包養 真的占有現實，即買受人的占有是有權占有，而非無權占有。
四、租賃權
租賃是出租人把租賃物交給承租人應用收益，承租人付出房錢，并在租賃關系終止后把租賃物返還給出租人的平易近事行動，承租人享有的應用收益權就是租賃權。“好漂亮的新娘啊！看，我們的伴郎都驚呆了，不忍眨眼。”西娘笑著說道。{26}201假如出租人的債務人請求履行租賃物時，承租人能否以租賃權抗衡履行債務人的履行？在司法實行中比擬罕見的是，租賃物的債務人同時作為典質權人請求履行出租人的租賃物，作為承租人可否以租賃權提起第三人貳言之訴，抗包養 衡典質權人的典質權？對于第一個題目，筆者以為，應依據履行債務人的履行行動來決議承租人有無提起第三人貳言之訴的權力，其一，假如履行債務人的履行行動無妨礙承租人對租賃物的占有應用收益權，承租人不得提起第三人貳言之訴。好比法院采取的查封辦法，并不影響承租人對租賃物的應用；再如法院采取拍賣或變賣辦法，并不影響承租人對租賃的現實占有，依據生意不破租賃，即便一切權產生變更，承租人仍得對新一切人主意租賃權，新一切人不得干預承租人在租賃刻日內持續占有應用租賃物，承租人不得提起第三人貳言之訴。其二，假如履行債務人的履行行動妨礙到承租人對租賃物的占有應用收益權，承租人有權提起第三人貳言之訴。好比法院采取強迫交付或強迫治理辦法，必定招致承租人無法持續占有應用租賃物，承租人應有權提起第三人貳言之訴消除強迫履行。《黑龍江高院解答》第十條第五項采納這一不雅點。[9]包養
對于第二個題目，我國第三人貳言之訴司法實行一貫以為，依據我國《物權法》第一百九十條的規則[10]，假如出租人與承租人之間的租賃合同先于出租人（典質人）與典質權人之間典質權成立，在典質權人請求履行時，承租人可以提起貳言之訴，以租賃權抗衡典質權。[11]反之，假如出租人與承租人之間的租賃合同晚于出租人（典質人）與典質權人之間典質權成立，在典質權人請求履行租賃物時，承租人不得提起第三人貳言之訴，其租賃權缺乏以抗衡典質權。[12]同時依據最高院關于拍賣變賣司法說明的相干規則[13]，假如租賃合同早于典質權成立，租賃權在典質權人完成典質權時也不受影響，該租賃權持續存在（拍賣不破租賃）；假如租賃合同晚于典質權成立，租賃權影響包養網 到典質權完成，法院應當將其除往后再拍賣，事理與此雷同。
筆者以為，簡略依據我國《物權法》第一百九十條的規則來認定承租人能否有權提起第三人貳言之訴，尚不敷妥善。上述規則是關于標的物上同時存在典質權與租賃權時兩者的關系題目，并非是承租人的租賃權與典質權人的強迫履行之間的關系題目，筆者以為，對于承租人可否提出第三人貳言之訴消除典質權人的強迫履行，需求同時斟酌租賃權與典質權成立時光先后及履行行動的品種：
其一，租賃權先于典質權，即租賃權成立在先而典質權設定在后。依據我國《合同法》第二百二十九條規則生意不破租賃，只需租賃合同尚未到期，獲得典質物的新一切人只能獲得負有租賃權累贅的一切權，承租人依然可以向新一切人主意租賃權，租賃權可以抗衡典質權持續存在。但這并意味這承租人無論何時都可以對典質權人的履行行動提出第三人貳言之訴，仍需依據履行行動的性質而定。假如典質權人的履行行動，好比查封、拍賣、變賣等，固然采取了必定的制止處罰辦法或一切權產生變更，但無妨礙承租人對租賃物的占有應用收益權，承租人不得提起第三人貳言之訴。[14]假如典質權人的履行行動妨礙到承租人對租賃物的占有應用收益權，好比強迫交付或強迫治理辦法，招致承租人無法持續占有應用租賃物，承租人應有權提起第三人貳言之訴。
其二，典質權先于租賃權，即典質權建立在先而租賃權成立在后。假如典質權未掛號，則不得抗衡租賃權，依據我國《物權法》第一百八十八條、第一百八十九條的規則，我國對不動產和不動產品權以外的財富典質的，采取掛號抗衡主義，未經掛號不得抗衡別人（承租人），承租人能否可對典質權提起第三人貳言之訴，應視履行行動的性質而定，履行行動無妨害租賃權，承租人不得提起第三人貳言之訴，履行行動妨礙到租賃權，承租人有權提起第三人貳言之訴。假如典質權顛末掛號，則可以抗衡租賃權，承租人在租賃標的物時，曾經了解標的物上存在典質權的現實，表白其自愿接收和承當因典質權完成招致租賃權終止的風險，不克不及實用生意不破租賃或拍賣不破租賃，承租人在任何情形下都不克不及提出第三人貳言之訴，我國相干司法說明遵守了這一準繩。[15]
由于平易近事權力系統的復雜性，除上述讓與擔保一切權、保存一切權、占有及租賃權等外，還有基于合伙、股權、典當、提單、優先權、融資租賃、銀行存款、信托財富、一起配合開闢房地產合同、財富保全等，當事人能否提出第三人貳言之訴的題目，因篇幅所限，本文不再闡述。綜上所述，筆者以為，詳細的實體權力可否發生消除強迫履行的效率，至多與平易近現實體權力的內在、實體權力的實用情況、強迫履行行動的品種包養 等三種原因有關。特定的實體權力只要在特定的情況下才幹夠發生消除特定履行行動的效率，這可以稱為三特定準繩。沒有在任何情況下都盡對能發生消除強迫履行效率的權力，即便強如一切權也有能夠在必定前提下不克不及發生消除強迫履行的效率；也沒有在任何情況下都盡對不克不及發生消除強迫履行效率的權力，即便弱如債務懇求權也有能夠在必定前提下發生消除特定履行行動的效率。假如第三人享有的權力是一切權、擔保物權及用益物權等盡對性的權力，普通情形下，無論是何種履行行動，第三人均可提出貳言之訴消除強迫履行；假如第三人享有的是特別情形下的債務懇求權如租賃權等絕對性權力，則其并非一概不許提起貳言之訴，需視履行行動的包養 品種而言，假如履行行動沒有妨礙到第三人的占有應用收益權，則第三人不得提起貳言之訴，假如履行行動曾經本質損害到第三人的占有應用收益權，則第三人有權提起貳言之訴，以消除強迫履行。
【注釋】項目基金：2015年中國博士后迷信基金贊助項目“我國客觀準備合并之訴法制化研討”（2015M571529）及2015年國度社科基金普通項目“平易近事證人庭外作證系統研討”（15BFX068）
作者簡介：李磊（1978-），男，河南洛陽人，華東政法年夜學博士后活動站研討職員，廣東省高等國民法院法官，廣州年夜包養 黌舍外碩導，從事經濟法學、訴訟法學、司法軌制研討。
[1]在優先受償之訴中，被告并不障礙對履行標的物的履行，僅主意從履行標的物的履行金錢中優先受償，優先受償之訴也是訴訟法上的構成之訴，不以確認實體權力或給付為目標，其判決付與第三人對履行金錢有主意優先受償的權力，拜見江必新主編：《比擬強迫履行法》，北京：中法律王法公法制出書社，2014年版，第191-192頁。
[2]關于讓與擔保的法令結構，存在一切權結構說與擔保權結構說兩種不雅點。一切權結構說以為讓與擔保權人獲得的是擔保標的物的一切權，又分為內部轉移型和表裡部同時轉移型兩種，前者以為，擔保標的物的一切權僅在對第三人內部關系上轉移于擔保權人，在外部關系上一切權仍屬于設定人，后者以為，擔保標的物的一切權在表裡部關系上均屬于擔保權人。擔保權結構說以為讓與擔保權人獲得的是擔保標的物的讓與擔保權，依據對讓與擔保權的分歧懂得，又分為受權說、一切權分屬說（又可分為二段物權變更說、等待權說）、典質權說等不雅點，今朝在實務中多采取一切權結構說，拜見謝在全：《平易近法物權論（下）》，北京：中國政法年夜學包養網出書社，2011年版，第1109頁。
[3]拜見《最高國民法院關于審理生意合同膠葛案件實用法令題目的說明》（以下簡稱《生意合同說明》）第三十四至三十七條。
[4]拜見浙江省嘉興市中級國民法院（2011）浙嘉執異終第5號平易近事判決。
[5]拜見《黑龍江高等國民法包養網 院關于審理履行貳言之訴案件若干題目的解答》（以下簡稱《黑龍江高院解答》）第9條第2項的規則，案外報酬附前提生意合同的賣方，財富雖已交付賣方，可是合同商定的轉移一切權前提尚未成績，但不動產生意已打點一切權變革掛號的除外。
[6]這種等待權以獲得標的物的一切權為目標，又可稱為一切權的等待權。買受人的等待權是獲得標的物一切權的前一階段，在前提成績時釀成一切權，出賣人的債務人對標的物請求強迫履行，必定損害買受人的等待權，褫奪買受人占有應用標的物，而占有應用標的物是買受人分期付款付出低價的重要目標。假如標的物拍賣后，買受人即便按照商定付出價款，也無法獲得一切權，依據第三人貳言之訴的法理，權力人的占有應用不包養 該因強迫履行而遭到損害，所以買受人的等待權是足以消除強迫履行的權力，買受人可以提起第三人貳言之訴。拜見王澤鑒：《平易近法學說與判例研討（一）》，北京：中國政法年夜學出書社，2005年版，第194頁。
[7]拜見《最高國民法院關于國民法院平易近事履行中查封、拘留收禁、解凍財富的規則》第十六條的規則，被履行人將其財富出賣給第三人，第三人曾經付出部彩修沉默了半晌，才低聲道：“彩煥有兩個妹妹，她們跟傭人說：姐姐能做什麼，她們也能做什麼。”門價款并現實占有該財富，但依據合同商定被履行人保存一切權的，國民法院可以查封、拘留收禁、解凍；第三人請求持續實行合同的，應該由第三人在公道刻日外向國民法院交付所有的余款后，裁定解除查封、拘留收禁、解凍。
[8]依據我國《物權法》第二百四十五條的規則，占有的不動產或許動產被侵占時，占有人有權懇求返復原物；對妨礙占有的行動，占有人有權懇求消除妨礙或許打消風險；因侵占或許妨礙形成傷害損失的，占有人有權懇求傷害損失賠還償付。
[9]依據該項規則，案外人對履包養網 行標的享有租賃權的，法院可以判決允許強迫履行特定標的，但因強迫履行能夠影響租賃權的行使的除外。
[10]該條規則：“訂立典質合同前典質財富已出租的，原租賃關系不受該典質權的影響。典質權建立后典質財富出租的，該租賃關系不得抗衡已掛號的典質權。”
[11]拜見浙江省紹興市越城區國民法院（2013）紹越執異初字第14號平易近事判決書。
[12]拜見浙江省蘭溪市（2014）金蘭執異初字第1號平易近事判決。
[13]《最高國民法院關于國民法院平易近事履行中拍賣、變賣財富的規則》第三十一條第二款規則：“拍賣包養 財富上原有的租賃權及其他用益物權，包養網 不因拍賣而覆滅，但該權力持續存在于拍賣財富上，對在先的擔保物權或許其他優先受償權的完成有影響的，國民法院應該依法將其除往后停止拍賣。”
[14]依據我國《擔保法》第四十八條的規則，典質人將曾經出租的財富典質的，應該書面告訴承租人，原租賃合同持續有用，即便典質權報酬了完成典質權，對典質的租賃物強迫拍賣，租賃關系依然可以或許抗衡買受人，這被稱為拍賣不克不及擊破租賃準繩，拜見奚曉明主編：《最高國民法院關于審理城鎮衡宇租賃合同膠葛案件司法說明的懂得與實用》，北京：國民法院出書社，2009年版，第269-270頁。
[15]依據《最高國民法院關于審理城鎮衡宇租賃合同膠葛案件詳細利用法令若干題目的說明》第二十條的規則，租賃衡宇在租賃時代產生一切權變更，承租人懇求衡宇受讓人持續實行原租賃合同的，國民法院應予支撐。但租賃衡宇具有下列情況或許當事人還有商定的除外：（一）衡宇在出租前已建立典質權，因典質權人完成典質權產生一切權變更的；（二）衡宇在出租前已被國民法院依法查封的。
【參考文獻】 {1}謝在全.平易近法物權論（下）[M].北京:中國政法年夜學出書社,2011.
{2}Lent-Jauernig, Zwangsvollstreckungs-und Konkursrecht,10Aufl. S.40.
{3}我妻榮.擔保物權法[M].巖波書店，1953.
{4}包養 Stein-Jonhnas-Münzberg, ZPO 19 Aufl.§771Ⅲa.
{5}石川明.強迫履行法概論[M].鳳舎，1967.
{6}菊井維年夜.平易近事訴訟法（2）[M].有斐閣，1950.
{7}三ケ月章.平易近事履行法（第二卷）[M].（弘文堂，1981.
{8}中野貞一郎.強迫履行における反常擔保[A].中田淳一=三ケ月章.平易近事訴訟法演習Ⅱ[C].有斐閣，1964.
{9}賴來焜.強迫履行法泛論[M].臺北:元照出書無限公司,2007.
{10}Rosenberg, ZPR 9 Aufl.§185Ⅲ2b.
{11}Baumbach-Lauterbach, ZPO 29 Aufl.§7716.
{12}陳榮宗.強迫履行法[M].臺北:三平易近書局,1995.
{13}Serick, Eigentumsvorbehalt und Sicherungsübertragung Band Ⅰ S.296.
{14}陳計男.強迫履行法釋論[M].臺北:元照出書無限公司,2012.
{15}Raiser, DinglicheAnwartschaften 1961, S.91ff.
{16}最高國民法院關于生意合同司法說明懂得與實用[M].北京:國民法院出書社,2012.
{17}Thomas-Putzo, ZPO 6.Aufl.§7716a.
{18}Baumbach-Lauterbach,ZPO.29Aufl.§7包養網 76）.
{19}劉得寬.分期付款生意之法令上效率——一切權保存生意為中間[A].劉得寬.平易近法諸題目與新瞻望[C].北京:中國政法年夜學出書社,2002.
{20}王澤鑒.附前提生意買受人之等待權[A].王澤鑒.平易近法學說與判例研討（一）[C].北京:中國政法年夜學出書社,2005.
{21}王利明.物權法研討[M].北京:中國國民年夜學出書社,2002.
{22}陳榮宗.第三人貳言之訴[A].平易近事法式法與訴訟標的實際[C].臺北:臺灣年夜學法令學系法學叢書編纂委員會,1984.
{23}Sch?nke-Baur, Zwangsvollstre“告訴我，發生了什麼事？”在他找到椅子坐下之前，他的母親問他。ckung-Konkurs-und Vergleichsrecht,7 Aufl.§40Ⅱ3）4）.
{24}吳鶴亭.強迫履行法析論[M].臺北:三平易近書局,1992.
{25}張及第.強迫履行法[M].臺北:自版,2004.
{26}馬俊駒,余延滿.平易近法原論（第二版）[M].北京:法令出書社,2005.
【期刊稱號】《政法包養 學刊》【期刊年份】 2015年【期號】 6