這般法官，讓咱們怎麼置信法令的公平
喬**訴趙立崑平易近間假貸膠葛一案經由北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院一審、二審，於2015年趙立崑又向北京市高等人平易近法院建議再審。此刻曾經已往三個月瞭，始終沒有回應版主，故趙立崑不得不以實名制的情勢將此冤案錯案內在的事務撒向網站宣佈案情實情以求天理在人世。以求北京市高等人平易近法院本著以事實為根據以法令為繩尺的準則，使用平易近間假貸的相干法令條目將此案重審重判！堅信北京市高等人平易近法院的法官撥開雲霧還我公平，還法令公正。
（一）一、二審法院訊斷認定的基礎事實缺少足夠充足的證據證實：趙立崑與喬**之間存在假貸關系。
第一、依據告貸人與被申請人的“告貸協定書”商定，“趙立崑向喬**告貸共計肆筆，第一筆：2005年元月10日叁拾萬元整；第二筆2005年5月20日貳拾萬元整；第三筆2005年9月15日貳拾萬元整；第四筆2006年元月19日叁拾萬元，共計壹佰萬元整”，沒有商定利錢。
根據最高人平易近法院《關於審理平易近間假貸案件合用法令若幹問題的規則》第二條規則：出借人向人平易近法院告狀時，應該提供欠據、收條、欠條等債務憑據以及其餘可以或許證實假貸法令關系存在的證據。《最高人平易近法院關於平易近事官司證據的若幹規則》第六十四條規則：審訊職員應該按照法定步伐周全、主觀地審核證據，根據法令的規則，遵循法官個人工作道德，使用邏輯推理和一樣平常餬口履歷，對質佔有無證實力和證實力鉅細自力入行判定，並公然判定的理由和成果。
喬**在整個官司經過歷程中僅僅能提供的隻有一份“告貸協定書”，其餘的都是口說，再也沒有向法庭提供任何可以證實喬**曾經向趙立崑交付告貸的憑據。由此可見，趙立崑與喬**之間的“告貸協定書”僅僅是造成假貸合意的表征，但盡非是假貸行為曾經產生和執行的自然最佳證實。而北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院審理案件時單聽一壁之詞，過錯的認定趙立崑與喬**之間的“告貸協定書”是假貸關系曾經產生的獨一證據。
第二、喬**最基礎沒有付出才能。根據最高人平易近法院《關於審理平易近間假貸案件合用法令若幹問題的規則》第十六條第二款的規則：原告抗辯假貸行為尚未現實產生並能作出公道闡明，人平易近法院應該聯合假貸金額，金錢交付、當事人的經濟才能、本地或許當事人之間的生意業務方法、生意業務習性、當事人的財富改觀情形以及證物證言等事實和原因，綜合判定查證假貸事實是否產生。
趙立崑與喬**的“告貸協定書”是實行性合同，要證實趙立崑與喬**假貸關系的成立，不克不及僅憑一紙“告貸協定書”就認定兩邊之間的假貸關系成立與失效，還要證實喬**確曾經向趙立崑付出瞭告貸，這是任何一個法官都明確的原理。由於實際中存在良多簽瞭告貸合同而沒有現實執行的情形，趙立崑與喬**便是這種情形，趙立崑在原審法院和喬**的第一次的官司經過歷程中幾回再三誇大沒有與喬**產生任何假貸關系，“告貸協定書”也是一時昏瞭頭依喬**的要求簽瞭個名字罷了，現實最基礎沒有產生。
咱們歸頭來了解一下狀況喬**的小我私家情形，喬**系北京市第一修建公司的職工，其時的薪水隻有三千多一點，而且在2004年10月還欠有中國工商銀行北京市昌平支行99.4萬元的存款無奈歸還，又怎麼會有錢借給趙立崑；假如有，那麼錢來自那邊？銀行取得？伴侶借的？為什麼借給趙立崑這麼一年夜筆金錢不要借單和收據而要趙立崑補簽一張“告貸協定書”？“告貸協定書”等同借單嗎？
第三、喬**沒有實現舉證責任。單憑一紙“告貸協定書”並不克不及證實趙立崑與喬**假貸關系的成立，喬**在整個官司經過歷程中沒有向法院提供其餘佐證如：銀行存取款憑據、申請人的收據、借單、被申請人所出告貸現金的來源及流向等等，就沒有實現喬**應當負擔的舉證責任任務。何況，趙立崑在整個官司經過歷程中始終不認可與喬**存在假貸關系而且提供瞭足以疑心假貸關系真正的存在的理由：喬**沒有出借才能，喬**所言告貸時光的同時還欠有中國工商銀行北京市昌平支行99.4萬元存款有力歸還；趙立崑與喬**沒有現實產生假貸關系；趙立崑與喬**關系暗昧；④喬**不克不及提供任何欠據、收條、欠條等債務憑據以及其餘可以或許證實假貸法令關系存在的證據；⑤喬**所述給付告貸的時光與“告貸協定書”時光不符，按喬**所述，告貸時光在前，協定書在後。
第四、趙立崑與喬**不成能有假貸關系。趙立崑名下的奧林匹克花圃111樓1單位201衡宇（以下簡稱201號衡宇）是2003年11月尾簽署的購房合同，衡宇總價不到74萬元，銀行存款近60萬元，到瞭2005年10月，趙立崑仍欠銀行存款40多萬，用不值40萬的屋子抗衡100萬告貸，這最基礎就不切合常理。是以，趙立崑與喬**不成能有假貸關系。
（二）原審法院認定事實過錯。
第一、北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院認定：因為趙立崑曾經依照協定書商定將其名下的201號衡宇交給喬**現實棲身，在“告貸協定書”曾經失效並對兩邊具備束縛力的情況下，聯合現有證據不克不及證實衡宇未打點過戶應回責於喬**的情況，又聯合喬**與趙立崑存在伴侶關系的情況，再聯合喬**對現金付出告貸本金的因素所作出的詮釋，在趙立崑沒有提交足以顛覆85萬告貸的事實沒有產生的辯駁證據的情況下，現有證據及上述事實表白，喬**主意將85萬元現金交付給趙立崑的事實成立。
依照喬**的說法：“告貸協定書”是2006年元月19日簽署的，共有四筆告貸，都是簽署協定之前產生的，是對之前數次告貸行為簡直認。這份協定是趙立崑草擬後由喬**繕寫的，且有趙立崑親筆在“立據人”處具名。試想，假如 “告貸協定書”是對2005年元月10日開端至2006年元月19日分四次告貸100萬元的事實的承認，完整沒有須要再為這些曾經產生的告貸事實往補簽一份“告貸協定書”，隻需打一張欠條即可，也不需求再由趙立崑草擬後由喬**繕寫，由趙立崑親筆在“立據人”處具名，更不成能在金額與時光上泛起差別，依照喬**在北京市第三中級人平易近法院2014年8月4日和2014年8月19日庭審筆錄，第一次給付趙立崑的是5萬元加10萬元。而“告貸協定書”上寫的是30萬元，時光也嚴峻不符，精心值得一提的是，喬**說共借給趙立崑100萬元，是分四次給付的，喬**居然四次都沒有要求趙立崑寫一張收據或欠條，卻要趙立崑補簽一紙“告貸協定書”，並且這一紙“告貸協定書”是趙立崑所寫，由喬**抄一篇，再由趙立崑署名，這不是節外生枝，這些顯著與人們一樣平常餬口習性不符。由此可以望出，這一紙“告貸協定書”不外是趙立崑與喬**男女之間的一個遊戲，純正是趙立崑為瞭逢迎喬**的要求所寫。
第二、北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院認定：因為趙立崑曾經依照“告貸協定書”商定將其名下的201號房交給喬**現實棲身與事實不符。這點從北京奧園物業治理有限公司出具的證實就可以望出，趙立崑與喬**早在2005年9月至2007年就同居在一路，並始終堅持這種不正當的男女關系。喬**是在與趙立崑關系暗昧時進住的201號房，在2007年7月“北京市承德商務會館”成立，201號衡宇也就作為瞭辦專用房，喬**是以也就搬出201號衡宇。並不是北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院認定的趙立崑曾經依照“告貸協定書”商定將其名下的201號房交給喬**現實棲身。
喬**搬出201號衡宇後，沒有向趙立崑建議任何要求，既不要求趙立崑還款也不要求趙立崑抵償。試想，趙立崑用作典質告貸的201號衡宇喬**不克不及依告貸協定占有，喬**還不要趙立崑對此有個交接和說法？以是說，趙立崑與喬**的假貸關系最基礎就不存在。
第三、依據最高人平易近法院法釋【2015】18號第二條規則：出借人向人平易近法院告狀時，應該提供欠據、收條、欠條等債務憑據以及其餘可以或許證實假貸法令關系存在的證據。北京市高等人平易近法院«關於審理平易近間假貸案件若幹問題的會議紀要»第二十一條第四款之規則：官司中發明下列情況之一的，人平易近法院應該嚴酷審查平易近間假貸產生的因素、時光、所在、金錢來歷、交付方法、金錢往向以及假貸兩邊的經濟狀態等事實。
在整個官司經過歷程中，喬**的詮釋便是：有“告貸協定書”、交付瞭全部告貸，其餘證據一慨沒有。趙立崑在官司經過歷程中幾回再三要求喬**對假貸產生的因素、時光、所在、金錢來歷、交付方法、金錢流向以及假貸兩邊的關系、經濟狀態等事實舉證和闡明，喬**便是避而不談，原審法院也不要求喬**有這方面的詮釋，就武斷的認定瞭喬**對現金付出告貸本金的因素所作出的詮釋。原審法院僅憑一紙“告貸協定書”和喬**的口述就認定假貸關系成立，沒有要求喬**實現她的舉證責任，實乃有違公平。
第四、北京市向陽區法院和北京市第三中級人平易近法院認定：趙立崑沒有提交足以顛覆85萬告貸的事實沒有產生的辯駁證據的情況下，現有證據及上述事實表白，喬**主意將85萬元現金交付給趙立崑的事實成立。根據人平易近法院審理平易近事案件“誰主意誰主證”的審訊準則，在整個官司經過歷程中，喬**除瞭向法院提交瞭一紙“告貸協定書”和一個15萬的轉款憑據（而且這份憑據的轉款時光與喬**說的向趙立崑提交的告貸時光極為不符，與“告貸協定書”要求的金額也不合錯誤），就再沒有向法院提交過任何曾經交付金錢的證實，也沒有向法院提供任何申請人的收據，更拿不出任何證據可以%